Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2254/2020[88-5469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Николаевны к Зиминой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Борисову Артему Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Зиминой Марины Александровны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Волкова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зиминой М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), Борисову А.В, уточнив которые просила взыскать с Зиминой М.А. в свою пользу 213 300 руб. переданных на выравнивание земельного участка, солидарно с Зиминой М.А. и Борисова А.В. в свою пользу - 861 190 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ и стоимости строительных материалов (блоков), 30 000 руб. - в счет оплаты экспертного исследования, 15 000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг, 13 573 руб. - по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон").

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично: с Зиминой М.А. пользу Волковой С.Н. взыскано в счет возмещения убытков 885 682 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 057 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зимина М.А, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное взыскание убытков в размере 305 000 руб. в виде расходов на приобретение новых блоков.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волковой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 200 кв.м, на котором истец решилапостроить жилой дом, в этой связи 20 апреля 2017 г. между Волковой С.Н. и ООО "Гермес" заключен договор на расчистку земельного участка, что включает следующие виды работ: раскорчевка, удаление порубочных остатков, вывоз мусора, начало работ - 21 апреля 2017 г.

Денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет выполненных работ по расчистке участка Волкова С.Н. передала Зиминой М.А.

В последующем между Волковой С.Н. и Зиминой М.А. достигнута договоренность о строительстве индивидуального жилого дома по указанному адресу с использованием материалов заказчика Волковой С.Н.

Договор подряда в письменной форме не заключался, смета, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Волкова С.Н, как заказчик, в период с 28 апреля 2017 г. по 14 августа 2017 г. передала Зиминой М.А. денежные средства в размере 1 010 535 руб, которая в свою очередь передала их директору ООО "Плутон" - Борисову А.В. в счет оплаты работ, связанных со строительством жилого дома.

Письменный договор субподряда между Зиминой М.А. и Борисовым А.В. не составлялся. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказ Зиминой М.А. от устранения выявленных недостатков выполненных строительных работ и возвращения денежных средств явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 721, 723 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части к надлежащим ответчикам.

При этом суды указали, что размер убытков определен на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО НПО "Эксперт Союз", и равен 580 682 руб. исходя из возможности сохранения перекрытий и невозможности сохранения блоков, стоимость которых составляет 305 000 руб. В этой связи доводы жалобы о том, что размер убытков необоснованно завышен на 305 000 руб. (стоимость блоков) несостоятелен, противоречит выводам судебной экспертизы и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи