Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-226/2020[88-4690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1531/2019 по иску Тучковой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении сведений из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тучковой Надежды Олеговны

на решение Подольского городского суда Московской области от

24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Лапуниной Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Ильина Ю.В, считавшего судебные акты законным и обоснованным, установила:

Тучкова Н.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении сведений из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от

24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тучковой Н.О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тучкова Н.О. в соответствии с приказом по Фрунзенскому отделению сберегательного банка 7982 г. Москвы от 2 июля 1990 г. принята на должность бухгалтера, на дату увольнения занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов специализированного ВСП по обслуживанию юридических лиц N Московского банка ПАО Сбербанк.

В связи с изменением операционной модели обслуживания корпоративных клиентов и в соответствии с пунктами 3, 6 приказа Московского Банка ПАО Сбербанк от 26 сентября 2018 г. N N "О внесении изменений в штатное расписание блока "Розничный бизнес" Московского банка", изданного во исполнение приказа ПАО Сбербанк от 5 сентября 2018 г. "Об изменении типовой организационной структуры внутренних структурных подразделений филиалов ПАО Сбербанк, о перераспределении функций и численности между внутренними структурными подразделениями филиалов, подразделениями головных отделений и подразделениями центрального подчинения ПАО Сбербанк" исключены из штатного расписания ВСП Московского банка штатные единицы согласно Приложению N 2 к данному приказу с 1 октября 2018 г, в том числе в ВСП N сокращены 3 должности ведущих специалистов по обслуживанию корпоративных клиентов, а всего сокращено 108 штатных единиц, в связи с оптимизацией организационной структуры подразделений обслуживания корпоративных клиентов.

27 сентября 2018 г. комиссией по вопросу определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников принято решение о сокращении трех сотрудников, владеющих минимальным набором функций, в том числе Тучковой Н.О.

12 октября 2018 г. Тучковой О.Н. вручено уведомление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С даты уведомления о предстоящем увольнении Тучковой Н.О. неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии. Согласие на занятие какой-либо из данных должностей Тучкова Н.О. не выразила.

17 декабря 2018 г. работодателем получено согласие профсоюзного комитета работников Московского банка ПАО Сбербанк на расторжение трудового договора с Тучковой О.Н, отказавшейся от предложенных должностей.

Приказом от 29 декабря 2018 г. трудовой договор с Тучковой Н.О. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, преимущественное право оставления истца на работе работодателем проверено, Тучкова Н.О. признана не имеющей такого права, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых работник отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Тучковой Н.О, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что работодателем истцу предложены не все вакантные должности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке данных доводов Тучковой О.Н. установлено, что указанные истцом сотрудники являлись действующими работниками, но находились в ежегодных отпусках, в связи с чем на 12 октября 2018 г. не были переведены в созданный сектор по обслуживанию корпоративных клиентов, в связи с чем пришли к выводу о том, что должности, имевшиеся в данном секторе на 12 октября 2018 г. вакантными не являлись. Также установлено, что в дополнительном офисе N также не имелось вакантных должностей ведущих специалистов по обслуживанию корпоративных клиентов, поскольку указанные истцом должности заняты работниками, находящимися в отпусках по уходу за детьми. Указанные доводы истца, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению аргументы заявителя жалобы о неправильности применения работодателем критериев, установленных частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от

24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тучковой Надежды Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи