Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2273/2020[88-5520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Н.В. к Журавель Г.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Розенберг Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Розенберг Н.В. обратилась в суд с иском к Журавель Г.В, просила взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных Журавель Г.В. неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 552 028 руб. 30 коп, процентов в размере 79 199 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Журавель Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 216, 7 кв.м.

Истец Розенберг Н.В. является бывшей супругой сына ответчика Журавель А.А, которые состояли в браке со 2 июля 2005 г.

Брак Розенберг Н.В. и Журавель А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 г.

Розенберг Н.В. и Журавель А.А. проживали в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 216, 7 кв.м. с 30 апреля 2007 г.

Розенберг Н.В. в указанном жилом доме никогда не была зарегистрирована, выехала в марте 2019 г.

В обоснование доводов исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в 2006 - 2017 гг. на ее личные денежные средства были осуществлены ремонтные работы в жилом доме на общую сумму 1 552 028 руб. 30 коп, что привело к увеличению стоимости имущества ответчика на данную сумму и составило неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовал без поручения и без согласия ответчика, то есть нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме. Доказательств необходимости проведения отдельных ремонтных работ для сохранения объекта не представлено. Кроме того, доказательств по несению расходов именно истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Розенберг Н.В. к Журавель А.А, Журавель Г.В. о признании права, разделе общего имущества супругов, было установлено отсутствие договоренности между истцом и ответчиком Журавель Г.В. о создании общей собственности в отношении жилого дома, а также то, что в 2009 г. истец узнала о регистрации права на жилой дом за Журавель Г.В. Данным решением в удовлетворении иска было отказано. Оно не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 19 марта 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец несла расходы по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем, потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, разрешая спор, суды исходили из того, что из представленных документов не усматривается подтверждение оплаты всех товаров и работ именно Розенберг Н.В. При этом отсутствует часть платежных документов, кассовые чеки не содержат указания на плательщика, в некоторых документах отсутствует указание на заказчика (покупателя). В локальную смету включены работы, которые не подтверждаются первичными документами (договорами, платежными документами и т.п.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберг Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи