Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2281/2020[88-6077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес НН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Осипова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Осипова В.В. - Осиповой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес НН" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком в этом было отказано.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 г, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Осиповым В.В. и ООО "Фитнес НН" был заключен договор оказания услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. В соответствии с условиями договора срок его действия составляет 12 месяцев с момента активации клубной карты, количество визитов - 100, стоимость услуг по договору составляет 25 900 руб. Истец услуги оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства пропорционально оставшимся дням посещений. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу дан ответ, в котором было отказано в возврате денежных средств, поскольку при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора денежные средства подлежат возврату в размере, определяемой по определенной формуле. При расчете размера возврата денежных средств истцу по данной формуле размер возврата отрицательный.

Не согласившись с указанным истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что условия пункта 6.5 договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя; основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за часть неиспользованной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа имеются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Осипов В.В. заключая договор с ответчиком, был информирован обо всех условиях договора; договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца; на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен, собственноручно подписав указанный договор; оспариваемый пункт 6.5 договора не предусматривает получение ответчиком в случае одностороннего расторжения договора клиентом денежной суммы сверх той, которая покрывает его фактические расходы в связи с исполнением договора в течение более 9 месяцев, поскольку стоимость одного месяца занятий в фитнес-клубе составляет 6 500 руб. (без ограничения посещения в часы работы клуба), что предусмотрено договором, и с чем согласился истец, подписав договор.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Таким образом, довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельным в силу того, что истец был ознакомлен с полной стоимостью занятий в фитнес-клубе в течение одного месяца, был проинформирован о том, что уплаченные им 25 900 руб. являются оптовой ценой, действующей только в случае использования членства в клубе в течение одного года, знал о правилах досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврате денежных средств, подписав соглашение о членстве в фитнес-клубе, то есть, согласившись с этими условиями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи