Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2286/2020[88-5707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Утехину Юрию Германовичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным

по встречному иску Утехина Юрия Германовича к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о возложении обязанности осуществить присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Утехина Юрия Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Ишбульдиной Л.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к Утехину Ю.Г. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 июня 2018 г, ссылаясь на то, что энергопринимающее устройство ответчика до заключения указанного договора было технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Порядино", земельный участок Утехина Ю.Г. электрифицирован и находится в границах территории СНТ "Порядино", в котором Утехин Ю.Г. ведет садоводство в индивидуальном порядке. В этой связи полагало, что оснований для его заключения не имелось.

Утехиным Ю.Г. предъявлен встречный иск о понуждении ПАО "МОЭСК" к исполнению условий договора от 18 июня 2018 г, взыскании неустойки в размере 4 272, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано, встречные исковые требования Утехина Ю.Г. удовлетворены частично, на ПАО "МОЭСК" возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Утехина Ю.Г, расположенных по адресу: "адрес" к электрическим сетям, составить акты об осуществлении технологического присоединения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы неустойка в размере 3 335, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 667, 63 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Утехину Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Утехина Ю.Г. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. между ПАО "МОЭСК" и Утехиным Ю.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Вместе с тем энергопринимающее устройство Утехина Ю.Г. технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Порядино", земельный участок Утехина Ю.Г. электрифицирован и находится в границах СНТ.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона РФ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что ПАО "МОЭСК" было известно о наличии факта технологического присоединения Утехина Ю.Г. к сетям электроснабжения СНТ, заключение договора произошло в силу основополагающего принципа гражданского оборота - свободы договора, своими действиями ПАО "МОЭСК" осуществило повторное присоединение Утехина Ю.Г. на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу п. 8(5) (в редакции, действовавшей до 4 июля 2019 г.) вышеуказанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" о признании договора недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Утехина Ю.Г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Утехина Ю.Г.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утехина Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи