Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2312/2020[88-5868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Павла Эдуардовича к администрации городского округа Королев Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации городского округа Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Павлюк П.Э. обратился в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации городского округа Королев Московской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлюк П.Э. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцом в жилом помещении выполнены работы по переустройству квартиры без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО "МАГ-НЕД XXI век" переустройство не повлияло на выше и ниже расположенные квартиры и на эксплуатацию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещение квартиры не имеет каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов, изложенных в техническом заключении, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушения права ответчика на судебную защиту судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Королев Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи