Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2333/2020[88-5642/2020]

N 88-5642/2020

N 2-3587/2018

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыбакова А.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбакова А.В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести замену индивидуального прибора учета электрической энергии, установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. удовлетворен иск Рыбакова А.В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ) об обязании произвести замену индивидуального прибора учета электрической энергии.

10 июля 2019 г. ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ подало в суд апелляционную жалобу на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. отменено, заявление ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ удовлетворено.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 321, статьи 112 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судебные извещения по делу ответчику ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", "адрес" в то время, как юридическим адресом ответчика является иной адрес: "адрес", "адрес" "адрес"А, при этом сведения о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют, что объективно исключало возможность обжалования ответчиком решения в установленный законом срок. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение отменил, восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из указанной нормы и разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Ответчик в заявлении ссылался на то, что впервые узнал о решении Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. лишь 20 июня 2019 г.

Факт получения ответчиком копии решения ранее указанной даты судом не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было известно о принятом решении после его вынесения, на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судебной коллегией не установлено

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина