Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2347/2020[88-5414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Бориса Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Александрова Бориса Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Журбенко В.В. представителя СОА "ВСК" по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Александров Б.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 262 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая2019 г, с учётом определения суда от 9 сентября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 461 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 833 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия от 08.03.2018, которое признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 038 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО10.), из заключения эксперта от 17.01.2019 N 12318/8-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 214 900 рублей, с учётом износа - 116 400 рублей.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (эксперты ФИО11 ФИО12.), из заключения экспертов от 15.04.2019 N 2252/7-2, 2253/7-2 следует, что все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от 22.03.2018 N 00000787 и от 20.04.2018 N 61007079, за исключением повреждений фонаря заднего левого, с технической точки зрения могли быть образована в результате ДТП от 08.03.2018 при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении правой передней угловой частью кузова автомобиля " "данные изъяты"" с задней левой частью кузова автомобиля истца, находящегося в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 270 800 рублей, с учётом износа 173 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, наряду с выводами проведенной по настоящему делу комплексной судебной экспертизы, пришли к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем удовлетворили иск в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полученное в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель указывает, что суд в основу решения положил заключение экспертов по комплексной судебной экспертизе, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, не приняв при этом представленную им рецензию.

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым истец не согласен с состоявшимися судебными актами, кассационная жалоба не содержит. Тогда как проверка законности судебного постановления проводится в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи