Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-235/2020[88-4444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Захаровой А.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании недействительным завещания в части

по кассационной жалобе Захаровой А.П.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя истца Саблиной У.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарева П.П. обратилась с иском к Захаровой А.П, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, о выделе супружеской доли Пушкаревой Л.И. в имуществе, состоящем из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, включении 1/2 доли в праве на указанное имущество в состав наследственного имущества Пушкаревой Л.И, умершей 16 мая 2018 года; признании недействительным завещания от имени Пушкарева В.И, умершего 23 октября 2018 г, в части завещания им 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 августа 2017 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования Пушкаревой П.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Захарова А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Пушкаревой Л.И. и Пушкарева В.П. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2003 г. на имя Пушкарева В.П. был приобретен земельный участок N в "адрес" в районе "адрес" (кадастровый N); на данном участке возведен жилой дом, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя Пушкарева В.П.

25 мая 2017 г. Пушкаревым В.П. было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества вышеуказанные земельный участок и жилой дом он завещал несовершеннолетнему ФИО15

Пушкарева Л.И. умерла 16 мая 2018 г. Наследники к имуществу Пушкаревой Л.И.: ее супруг Пушкарев В.П. и внучки Пушкарева П.П. и Захарова А.П, наследующие по праву представления в связи со смертью их отца (сына Пушкаревой Л.И.) Пушкарева П.В, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Пушкарев В.П. умер 23 октября 2018 г. Его внучки Пушкарева П.П. и Захарова А.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Разрешая исковые требования Пушкаревой П.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33-35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1111, 1112, 1118, 1120, 1131, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены Пушкаревым В.П. в браке с Пушкаревой Л.И, являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу Пушкаревой Л.И. Поскольку Пушкарев В.П. не имел права распоряжения указанной 1/2 долей имущества, его завещание от 25 мая 2017 г. является недействительным в указанной части.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу положений статей 1112, 1150 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности, включая причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ в редакции на дату составления завещания от 25 мая 2017 г. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически на день смерти Пушкареву В.П. принадлежало 3/4 доли в праве на спорное имущество, которое он правомочен был передать по завещанию несовершеннолетнему ФИО15, не влекут отмену судебных постановлений. Действительность завещания от 25 мая 2017 г. проверялась судом на дату составления указанного завещания.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применены нормы материального права, нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области 5 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи