Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2367/2020[88-6078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Боряева А.А, судебная коллегия

установила:

Максимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (далее - Общество) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г, вступившим в законную силу, расторгнут договор оказания услуг, заключенный между истцом и Обществом, в пользу истца взысканы денежные средства и штрафные санкции в связи с некачественно оказанным протезированием зубов. Для восстановления состояния здоровья, Максимова Е.Ю. была вынуждена обратиться в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", где осуществила восстановительное лечение. Общая сумма затраченных истцом денежных средств составила 139 110 руб. Требование истца о возмещении указанной суммы ответчиком не исполнено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение Раменского городского суда от 31 мая 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Максимовой Е.Ю. взысканы затраты по стоматологическому лечению в размере 139 110 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно является незаконными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 г, удовлетворены исковые требования Максимовой Е.Ю. к ООО "Стоматолог и Я" о расторжении договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, с ответчика взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 130 000 руб, неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 105 000 руб. и судебные расходы.

Указанным решением с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по делу в ГБУЗ Московской области " "данные изъяты"", установлено, что услуга по протезированию зубов была оказана истцу ответчиком некачественно, с существенными недостатками.

Согласно заключению названной судебно-медицинской экспертизы Максимовой Е.Ю. показано определенное лечение. При этом предложенный экспертной комиссией план лечения включает в себя устранение всех дефектов оказания стоматологической помощи, допущенных как в Обществе, так и в других клиниках, где Максимова Е.Ю. получала лечение ранее. Для устранения дефектов лечения только в Обществе необходимо эндодонтическое лечение N зубов, снятие протеза с верхней челюсти и восстановление зубного ряда на верхней челюсти.

В обоснование иска истец ссылался на то, что прошел стоматологическое лечение в ООО " "данные изъяты"", представив квитанции на общую сумму 139 110 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на невозможность определить соответствие оказанного в ООО " "данные изъяты"" лечения, указанного в квитанциях и медицинских документах данных организаций, рекомендациям комиссии экспертов согласно заключению, полученному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Также суд указал на то, что суммы, оплаченные Максимовой Е.Ю. в другие медицинские организации за проведение восстановительного лечения, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Общество данные денежные средства не получало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

С данными выводами не согласился Президиум Московского областного суда, указав в Постановлении от 26 июня 2019 г. о необходимости проведения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2019 г. была назначена судебная медицинская экспертиза. Однако материалы, направленные для проведения экспертизы, были возвращены в суд без проведения экспертного исследования. При этом в ответе Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации сообщалась, что ответ на вопрос о причинной связи проведённых ООО "данные изъяты"" работ и рекомендованным лечением не может быть дан, так как определение необходимости выполнения тех или иных лечебно-профилактических процедур возможно при изучении оригиналов медицинских документов и обследования пациента, а не на основании изучения заключения экспертов. Данные документы в распоряжение экспертов представлены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для дела. Между тем на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Тем самым для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало истребовать необходимые документы и представить в распоряжение экспертов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи