Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2386/2019[88-2144/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык А.И, Диденко М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шлык Д.И, к Табахмелашвили О.Н. о возмещении убытков, причиненных самовольной перепланировкой квартиры, по иску Табахмелашвили О.Н. к администрации Суражского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Табахмелашвили Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Табахмелашвили О.Н, ее представителя Гладчук Т.В. по доверенности от 06 декабря 2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шлык А.И, представителя Диденко М.А. - Шлык Е.А. по доверенности от 14 августа 2017г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлык А.И, Диденко М.А, Шлык Д.И. обратились в суд с иском к Табахмелашвили О.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками "адрес". Квартира N расположенная над квартирой истцов, принадлежит на праве собственности Табахмелашвили О.Н, которая в 2017 году без соответствующего разрешения произвела ее переустройство и перепланировку, в результате чего квартире истцов причинен вред, вызванный осадкой стен в связи с чрезмерной нагрузкой и частичным разрушением межэтажного перекрытия в квартире ответчика. Ущерб, причиненный квартире истцов, оценен в размере 170 581 руб.

Табахмелашвили О.H. обратилась в суд с иском к администрации Суражского района Брянской области, просила суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь на то, что она самовольно провела ремонтные работы в квартире, установилановые перегородки. Согласно заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 30 июня 2017г. эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии не создает никакой угрозы.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шлык А.И, Диденко М.А, Шлык Д.И. отказано. Исковые требования Табахмелашвили О.H. удовлетворены. Принадлежащее Табахмелашвили О.Н. на праве собственности жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 06 августа 2019г. решение суда отменено, принято новое решение. С Табахмелашвили О.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в пользу Шлык А.И. в размере 65 380 руб. 80коп, в пользу Диденко М. А. - 32 690 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Табахмелашвили О. Н. к администрации Суражского района Брянской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. С Табахмелашвили О.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 651 руб. 40 коп.

Табахмелашвили О.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 06 августа 2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлык А.И, Диденко (Шлык) М.А. и Шлык Д.И. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N N, расположенной над квартирой истцов, является Табахмелашвили О.Н. В 2017 году ответчик без соответствующего разрешения произвела в своей квартире переустройство и перепланировку, а именно заделку дверного проема в перегородке между коридором и кухней, заделку дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой, демонтаж существующих перегородок между коридорами и санузлом, устройство новой перегородки, демонтаж части существующей перегородки между кухней и жилой комнатой, устройство новой перегородки, обшивку стен и перегородок гипсокартонном (т.1 л.д.128-143).

Администрацией Суражского района Брянской области Табахмелашвили О.Н. отказано в узаконении перепланировки квартиры в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблинвентаризация" от 30 июня 2017г. выполненная перепланировка квартиры Табахмелашвили О.Н. не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шлык А.И, Диденко М.А, Шлык Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры, и сохраняя квартиру Табахмелашвили О.Н. в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Табахмелашвили О.Н. переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии; выявленные в квартире Шлык А.И, Диденко М.А, Шлык Д.И. дефекты не состоят в причинной связи с перепланировкой в квартире Табахмелашвили О.Н, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба жилому помещению истцов действиями ответчика и удовлетворил встречный иск.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением от 18 декабря 2018г. назначил дополнительную судебную строительную экспертизу, производство которой поручил АНО "Независимая Коллегия Экспертов".

Согласно заключению эксперта N154/19 от 20 мая 2019г. в квартире по адресу: "адрес" имеются повреждения стен, дверных проёмов, межэтажного перекрытия, наружных несущих стен (Приложение N 1к экспертному заключению).

Эксперт пришел к выводу, что дефекты перегородок, дверных проемов, межэтажных перекрытий, системы отопления, изложенные в приложении N1, состоят в причинной связи с перепланировкой, выполненной в квартире N этого же дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 98071руб.20коп.

В ходе исследования экспертом выявлено увеличение нагрузки на плиту перекрытия за счет замены межкомнатных перегородок в квартире Табахмелашвили О.Н. с деревянных на газосиликатные блоки и замены деревянных полов на керамзит и цементно-бетонную стяжку с покрытием из ламината и керамической плитки.

Перепланировка в квартире N привела к уменьшению полезной нагрузки на плиты перекрытия, тем самым увеличив вероятность возникновения ситуации, при которой возможно появление в рабочей арматуре необратимых пластических деформаций. Так же, перепланировка увеличила нагрузку на продольные несущие стены, которые находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии, что недопустимо до выполнения ремонтных мероприятий по восстановлению их несущей способности.

Согласно выводам эксперта перепланировка в "адрес" в "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, как достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее факт повреждения имущества Шлык А.И, Диденко М.А, Шлык Д.И. в результате произведенной в квартире Табахмелашвили О.Н. перепланировки и переустройства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Табахмелашвили О.Н. в возмещение ущерба в пользу Шлык А.И, представляющего также интересы несовершеннолетней Шлык Д.И, 65 380 руб. 80 коп, в пользу Диденко М.А. - 32 690 руб. 40 коп.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установив, что перепланировка в "адрес" в "адрес" создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Табахмелашвили О.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом апелляционной инстанции выполнены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанций, принял в качестве доказательства исключительно заключение повторной судебной экспертизы, между тем указанное заключение не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы суда не являются исчерпывающими, а выводы эксперта не достаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть поводом к пересмотру апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Кроме того, представленная с кассационной жалобой рецензия НП "СРО судебных экспертиз" N2375 от 12 сентября 2019г. на заключение проведенной по делу экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание признание администрацией Суражского района исковых требований Табахмелашвили О.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Между тем, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При разрешении исковых требований Табахмелашвили О.Н. суд апелляционной инстанции установил, что произведенная в ее квартире перепланировка нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровья, ввиду чего, принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона. Кроме того из протокола судебного заседания от 06 августа 2019г. следует, что представитель администрации Суражского района в судебном заседании не участвовал, в материалах дела не имеется заявления о признании ответчиком исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, Табахмелашвили О.Н. была уведомлена о поступлении в суд апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания - 06 августа 2019г, имела достаточно времени с 28 июня 2019г. для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табахмелашвили О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи