Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2392/2020[88-5632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавкина А.Я. к ДПК "Коммунар" о признании решения собрания частично недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Хавкина А.Я.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хавкин А.Я. обратился в суд с иском к ДПК "Коммунар" о признании решения собрания правления ДПК "Коммунар", проведенного совместно с членами комиссии по контролю за соблюдением законодательства ДПК "Коммунар", от 1 июля 2018 г, частично недействительным в части решения о том, что комиссия по контролю за соблюдением законодательства не нашла оснований для признания акта N 1 ДПК "Коммунар" от 25 июля 2009 г. нарушающим нормы законодательства РФ, возложении на правление ДПК "Коммунар" обязанности в соответствии с Уставом в течение месяца принять меры для восстановления в присутствии собственника участка N 1 Хавкина А.Я. его территориальных и имущественных прав путем восстановления положения межевой линии между участками N 1 и N 94 в ДПК "Коммунар", существовавшее до нарушения в 2009 г. территориальных и имущественных прав собственника участка N 1 в ДПК "Коммунар" с учетом требований РФ по просветности забора между участками (не менее 50%).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, исковые требования Хавкина А.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хавкин А.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2009 г. комиссией в составе председателя ДПК Коммунар", члена ревизионной комиссии ДПК и члена ДПК был составлен акт N1-а от 25 июля 2009 г, которым удостоверен факт строительства Колдаевой Ю.Н. в июле 2009 г. нового забора по границам ее участка с соседним участком земли, принадлежащим члену ДПК "Коммунар" Хавкиной Д.Б, проходящего по участку земли Колдаевой Ю.Н. на расстоянии от 15 до 20 сантиметров по отношению к линии столбов старого забора, при этом столбы старого общего забора не демонтировались.

1 июля 2018 г. по заявлению истца состоялось собрание правления ДПК "Коммунар" совместно с членами комиссии по контролю за соблюдением законодательства ДПК "Коммунар", в повестку включен вопрос о признании акта ДПК "Коммунар" от 25 июля 2009 г. нарушающим нормы законодательства Российской Федерации. По итогам рассмотрения заявления истца комиссия не нашла оснований для такого признания со ссылкой на отсутствие полномочий по принятию решения по спорному вопросу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 21, 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав представленные доказательства, в том числе судебные акты по гражданскому делу Одинцовского городского суда Московской области N2-173/2015 г, исходил из недоказанности истцом нарушения его прав решением собрания правления ДПК "Коммунар" совместно с членами комиссии по контролю за соблюдение законодательства ДПК "Коммунар" от 1 июля 2018 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец не указал, как используемый им способ защиты в виде признания оспариваемого им решения собрания правления ДПК "Коммунар" совместно с членами комиссии по контролю за соблюдением законодательства ДПК "Коммунар" от 1 июля 2018 г. недействительным восстановит его права.

Доводы истца по существу сводятся к понуждению ответчика к разрешению земельного спора между ним и собственником смежного земельного участка.

Между тем, согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавкина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи