Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2395/2020[88-5519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузьменко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузьменко К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора уступки права требования частично недействительным, по кассационной жалобе Кузьменко Константина Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ"), как правопреемник кредитора - акционерного общества "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"), обратилось в суд с иском к Кузьменко К.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 11 289 325 руб, из которых: основной долг - 63 327руб. 81 коп, договорные проценты - 47 679 руб. 44 коп, комиссии - 1 886 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб.

Кузьменко К.И предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования в части передачи прав (требований) по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Кузьменко К.И.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 г. исковые требования ООО "СААБ" к Кузьменко К.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковых требования Кузьменко К.И. к ООО "СААБ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "СААБ" к Кузьменко К.И. удовлетворены, встречные исковые требования Кузьменко К.И. к ООО "СААБ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Кузьменко К.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "ОТП Банк" и Кузьменко К.И. заключён 25 ноября 2013 г. договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 3264760864 без определения срока его действия с установлением размера кредита (лимита овердрафта) в размере 65 000 руб. под 55, 27% годовых.

27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приёма-передачи, к ООО "СААБ" перешло право требования задолженности, в том числе, по договору о предоставлении Кузьменко К.И. и использовании кредитной карты N 3264760864 от 25 ноября 2013 г. в сумме 112 893 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность передачи прав по кредитному договору сторонами должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности и поскольку в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение о личности предполагаемого цессионария, документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления финансовой (банковской) деятельности, не представлены, то спорный договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям закона в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по первоначальному иску Кузьменко К.И. ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению спорного кредита, фактически прекратив с 27 мая 2015 г. исполнение обязательств по договору о кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, связанных с обслуживанием банковской карты.

Удовлетворяя требования правопреемника банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Кузьменко К.И. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано с заемщиком, уступка права требования запрещена не была.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП "Банк" предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи