Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2424/2020[88-5709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к Подшивалову Дмитрию Павловичу, Подшиваловой Людмиле Федоровне о возложении обязанности заключить договор

по кассационным жалобам Подшивалова Дмитрия Павловича, Подшиваловой Людмилы Федоровны на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в суд с иском к Подшивалову Д.П, Подшиваловой Л.Ф. о возложении обязанности заключить с 1 апреля 2018 г. договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. (в редакции определения от 17 сентября 2019 г. об исправлении описки) исковые требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Подшивалова Д.П. и Подшиваловой Л.Ф. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подшивалова Л.Ф, Подшивалов Д.П. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N, площадью 22, 3 кв.м.

ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление данным домом на основании договора N-ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ

Уклонение Подшиваловой Л.Ф, Подшивалова Д.П. от заключения договора управления многоквартирным домом с ОАО "Жилкомплекс" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что для собственника помещения заключение договора с управляющей организацией является обязательным в силу закона.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по заключению договора судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 428 ГК РФ договор управления домом является договором присоединения, в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Подшивалова Дмитрия Павловича, Подшиваловой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи