Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2425/2020[88-5870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Евгения Владимировича к Валеевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Валеевой Юлии Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Зорин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Валеевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 97 147 руб, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 114 руб, почтовых услуг в сумме 1 502, 49 руб, на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, с Валеевой Ю.С. в пользу Зорина Е.В. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 97 147 руб, а также почтовые расходы в сумме 1 014, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Валеевой Ю.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности истцу Зорину Е.Н. (наймодатель, арендодатель), находилась в пользовании у ответчика Валеевой Ю.С. (наниматель, арендатор) по договору найма квартиры от 16 октября 2017 г. и была передана по акту от 16 октября 2017 г. в надлежащем состоянии, что следует из п.п. 3.1-3.13 данного акта.

На основании п. 2.1.4 договора наниматель несет перед наймодателем полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный имуществу наймодателя.

16 октября 2018 г. истцом были обнаружены заявленные в иске повреждения, о чем составлен акт от 16 октября 2018 г. с фототаблицей, от подписания которого Валеева Ю.С. отказалась.

Первоначальная стоимость восстановительных работ и замены движимого имущества рассчитаны истцом в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и закон" N238/12/2018, на основании обращения истца.

25 октября 2018 г. истец оформил возвратный акт приема-передачи квартиры, в котором отразил все повреждения имущества, причиненные нанимателем. Данный акт был направлен по почте ответчику 27 ноября 2018 г, в связи с отказом от его принятия письмо с актом возвращены отправителю.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт".

Экспертом в заключении N04/2019/07 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта и, при необходимости, замены имущества, повреждения которого возможно отнести к действиям в результате эксплуатации имущества арендатором в период аренды, за исключением тех повреждений, которые невозможно отнести к действиям ответчика, и тех повреждений, образование которых не ухудшило состояние отделки стен гостиной, кухни, спальни, с точки зрения стоимости восстановительного ремонта (включая дополнительные затраты), согласно произведенным расчетам, составляет 97 147 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 616, 622, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов или их значительного уменьшения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Уменьшение размера исковых требований в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны и, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи