Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2429/2020[88-5631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" к Лащёву ФИО3, Петро И.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петро И.Э, Лащёва ФИО3

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Лащёва И.Н, Петро И.Э и их представителя Шкуты А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратился в суд с иском к Лащёву И.Н. и Петро И.Э. о взыскании стоимости выбывшего из владения имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 площадью 252 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1281 площадью 3 295 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, с Лащёва И.Н. и Петро И.Э. солидарно в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" взыскана денежная сумма 11 939 000 руб, возврат государственной пошлины 60 000 руб. судом постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 11 939 000 руб. с Лащёва И.Н. и Петро И.Э. в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" производить с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" к Лащёву И.Н. и Петро И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 1 156 692, 84 руб, на сумму 22 342 000 руб. с 6 марта 2019г по дату фактического исполнения - отказано.

В кассационной жалобе Петро И.Э. и Лащёв И.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2014 г. между ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" с одной стороны и Лащевым И.Н, Петро И.Э. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым истец передает, а ответчики принимают в собственность и оплачивают земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1279 площадью 252 кв.м и 50:20:0070227:1281 площадью 3 295 кв.м по адресу: "адрес"ж;

По условиям договора стоимость земельных участков составляет 189 000 руб, в том числе: стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 - 27 000 руб, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1281 - 162 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 25 июня 2014 г. к договору земельные участки переданы во владение покупателей, между сторонами договора произведен расчет.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2018 г. по делу N41-46277/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 23 мая 2018 г, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи земельных участков от 25 июня 2014 г, заключенный между истцом и ответчиками признан недействительной сделкой. Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости в условиях имевшихся у должника значительных по размеру неисполненных обязательств как по прямым кредитным договорам, так и по обеспечительным договорам за третьих лиц, в результате истец утратил ликвидные активы в составе двух земельных участков, не получив взамен равноценного встречного исполнения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражными судами дела N А03-11576/2014, исходил из того, что на дату рассмотрения спора земельные участки находятся в собственности иных лиц, которым отчуждено указанное имущество, в связи с чем взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости земельного участка признал надлежащим способом защиты прав истца.

Размер неосновательного обогащения суд определилна основании заключения эксперта ООО "Экспертиза и оценка" N 51-05-3/2019 от 14 июня 2019 г, согласно которому по состоянию на 25 июня 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 составляла 776 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1281 составляла 11 163 000 руб, и взыскал указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что договор от 25 июня 2014 г. признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2018 г, оставленным без изменения 23 мая 2018 г, настоящий иск подан истцом 6 марта 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень не подлежащего возврату в качестве основательного обогащения имущества и денежных средств определен положениями статьи 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца, который согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость земельных участков на 25 июня 2014 г. (дату заключения договора), не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лащёва ФИО3, Петро И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи