Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-242/2020[88-4399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Валерьевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Власовой Светланы Валерьевны

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода N 2-1647/2019 от 18 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-8312/2019 от 16 июля 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года исковые требования Власовой С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой С.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Власовой С.В. ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года в части не включения в специальный стаж периода работы в должности старшей пионервожатой, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Власова 02.07.2018 года обратилась Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж Власовой С.В. не были включены периоды: с 26.08.1991г. по 30.01.1993г. в должности старшей пионервожатой в средней школе N2; с 01.02.1993г. по 01.10.1993г. в должности старшей пионервожатой в средней школе N 164; с 26.08.1996 года по 13.09.1997 года в должности учителя русского языка и литературы в средней школе N 164; с 04.07.2003г. по 25.08.2003г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в средней школе N 164; периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Власовой С.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 26.08.1996 года по 13.09.1997 года в должности учителя русского языка и литературы в средней школе N 164; с 04.07.2003г. по 25.08.2003г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в средней школе N 164; нахождения на курсах повышения квалификации, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления истцом педагогической деятельности в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию.

Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит, ответчиком принятые по делу судебные акты не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Власовой С.В. во включении в специальный стаж периодов работы с 26.08.1991г. по 30.01.1993г. в должности старшей пионервожатой в средней школе N2; с 01.02.1993г. по 01.10.1993г. в должности старшей пионервожатой в средней школе N 164 суды исходили из того, сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. Нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Власовой С.В. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у неё отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периодов работы в должности старшей пионервожатой истица ссылается на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, однако не учитывает при этом, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (приложения к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 г.

Поскольку с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности Власовой С.В. имело место с 27.05.1999, то есть у неё отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности старшей пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 9 от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья ь Е.Е. Булатова