Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2439/2020[88-6144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридасову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Гридасову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 сентября 2010 г. в размере 219 559 руб. 23 коп, в том числе: 87 616 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 85 871 руб. 91 коп. - сумма процентов, 46 070 руб. 34 коп. - сумма штрафных санкций, сниженная Банком при подаче иска.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридасову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С Гридасова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2010 г. в сумме 188 653 руб. 53 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб. 24 коп, а всего 193 950 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Гридасова Игоря Николаевича взыскана задолженность в размере 184 162 руб, в том числе: по основному долгу - 80 236 руб. 63 коп, по процентам - 78 925 руб. 37 коп, неустойка на просроченный основной долг - 16 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 9 000 руб. Также с Гридасова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 244 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Гридасовым И.Н. 30 сентября 2010 г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 600 руб. под 0, 08% в день на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, в случае просрочки исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 30 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. образовалась задолженность, которая, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составила 219559 руб. 23 коп, в том числе: основной долг 87 616 руб. 98 коп, проценты 85 871 руб. 91 коп, штрафные санкции 46 070 руб. 34 коп, которую Банк просил взыскать в свою пользу.

Ответчик Гридасов И.Н. в суде первой инстанции иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Гридасовым И.Н. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, а, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки за период с 29 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования в части.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, изменив размер подлежащей взысканию кредитной задолженности с 188 653 руб. 53 коп. до 184 162 руб, ввиду неверного определения судом первой инстанции ее совокупного размера.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суды, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, правильно пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности, исчисленной по просроченным повременным платежам до 29 августа 2015 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения Банка с заявлением о выдачи судебного приказа в августе 2018 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи