Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2479/2020[88-5417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Юрия Васильевича к Антохину Илье Ивановичу об установлении границ земельного участка и по иску Антохина Ильи Ивановича к Симакову Юрию Васильевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Антохина Ильи Ивановича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Антохина И.И, его представителя Романова П.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Симаков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", Антохину И.И. и, уточнив требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 000 кв.м по адресу: "адрес", согласно плану земельного участка от 21 мая 2019 года, составленному кадастровым инженером ФИО10, по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-13-н14-н15-н16-н17-н2.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит названный земельный участок. Представленный план земельного участка соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся более 15 лет назад. Однако собственник смежного земельного участка Антохин И.И. возражает против установления смежной границы в соответствии с названным планом. Расположенные на участке истца вдоль спорной границы деревянные строения: сарай, навес, баня, построены в 2003 году. Претензий по поводу их расположения у Антохина И.И. до настоящего времени не было.

Антохин И.И, в свою очередь, обратился в суд с иском к Симакову Ю.В. и, уточнив требования, просил установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком Симакова Ю.В. согласно плану земельного участка от 20 мая 2019 года, составленному кадастровым инженером ФИО11, по точкам н4-н5-н6-н7, обязать ответчика Симакова Ю.В. перенести деревянные строения: сарай, навес, баню - с территории принадлежащего Антохину И.И. земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ в мае 2019 года было выявлено наложение границ смежного земельного участка, принадлежащего Симакову Ю.В, на принадлежащий Антохину И.И. земельный участок, площадь наложения составила 556 кв.м. Указанные выше постройки Симакова Ю.В. расположены на территории участка Антохина И.И.

Определениями суда от 20 июня 2019 года гражданские дела по искам Симакова Ю.В. и Антохина И.И. объединены в одно производство, администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" исключена из числа ответчиков по иску Симакова Ю.В.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 г. иск Симакова Ю.В. удовлетворен, постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: "адрес" согласно плану земельного участка от 21 мая 2019 года, составленному кадастровым инженером ФИО10 по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н2.

В удовлетворении иска Антохина И.И. к Симакову Ю.В. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности перенести постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г, решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 г. изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Иск Симакова Ю. В. к Антохину И. И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Симакову Ю.В, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Антохину И.И, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по точкам н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17, согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО10. 21 мая 2019 года, которую считать неотъемлемой частью решения суда".

Из вводной части решения суда исключены слова "администрации МР "Город Людиново и Людиновский район". В остальной части решение суда оставлено без изменения.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на принятие решения о правах и обязанностях администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", не привлеченной к участию в настоящем деле, а также неисследование судами вопроса возведения Симаковым Ю.В. самовольных построек, в виде сарая и навеса, нарушающих права и охраняемые законом интересы Антохина И.И. и создающих угрозу жизни и здоровью.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Симакову Ю.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: "адрес"

Антохину И.И. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N 219 от 20 марта 1994 года, выданного Колчинским сельским советом народных депутатов Людиновского района Калужской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объектах имеют статус "ранее учтенные".

Документы, подтверждающие право сторон по делу на земельные участки, сведений о местоположении границ участков не содержат. Также отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка Симакова Ю.В. 21 мая 2019 года кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы и составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м.

Граница со смежным землепользователем Антохиным И.И. не согласована.

Возражая против иска Симакова Ю.В. и обосновывая свои исковые требования, Антохин И.И. указывал на то, что Симаков Ю.В. использует часть принадлежащего ему земельного участка площадью 556 кв.м на которой возвел сарай, навес, баню.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, фотографий, что местоположение смежной границы, отображенное в плане установления границ принадлежащего Симакову Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N, составленным кадастровым инженером ФИО10. 21 мая 2019 года, соответствует ее фактическому местоположению, существующему более 15 лет, а спорные строения размещены в границах земельного участка Симакова Ю.В, пришел к выводу об установлении смежной границы участков в соответствии с названным планом по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-13-н14-н15-н16-н17-н2 и отказу в удовлетворении предъявленных Антохиным И.И. требований.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границы земельного участка Симакова Ю.В. по точкам н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н17, не являющейся смежной с участком Антохина И.И, так как нарушение его прав на установление границы в этой части из дела не усматривается, на основании чего изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии судами решения о правах и обязанностях администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", не привлеченной к участию в деле, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклоненные им.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Доводы жалобы о неисследовании судами вопроса возведения Симаковым Ю.В. самовольных построек, в виде сарая, навеса и бани, нарушающих, по утверждению заявителя, его права и охраняемые законом интересы, отклоняются кассационной коллегией, как не относящиеся к предмету исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных Симаковым Ю.В. и Антохиным И.И. в рамках рассмотрения настоящего дела требований.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом, доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи