Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2480/2020[88-5814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании "ПАРИ" к Давтяну В.Б. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования

по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "ПАРИ" на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Мухина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество страховая компания "ПАРИ" обратилось с иском к Давтяну В.Б. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования. Давтян В.Б. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ответчику N инвалидности, при этом выявлено, что ответчик при заключении договора представил ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО СК "ПАРИ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. под 9% годовых на 180 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования с АО СК "ПАРИ" Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты застрахованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", риском прекращения титула страхователя на указанное имущество, риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (от несчастных случаев и болезни). Период действия договора - до 20 июня 2033 г. Выгодоприобретателями по договору являются ПАО "Промсвязьбанк" в части страховой выплаты, равной неисполненным обязательствам по кредитному договору, в остальной части по страхованию имущества, титула, от несчастных случаев и болезней - ответчик.

9 января 2019 г. ответчик подал истцу заявление на страховую выплату в связи с установлением ему N инвалидности по диагнозу - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и возникновением "данные изъяты" у ответчика отсутствует; истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья; анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья ответчика, заполнялась сотрудником АО СК "ПАРИ", ответчик подписал уже составленные и заполненные документы; страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании частей 1 и 2 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

В пункте 4.1.3.4 договора комплексного ипотечного страхования в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу в течение срока действия договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о которой заявлено при заключении договора.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что ответчик не указал при заключении договора о своих заболеваниях, из медицинской карты ответчика усматривается, что вышеуказанное заболевание диагностировано у него не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в период после заключения договора страхования, и на основании заключения ФКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена N инвалидности по основному заболеванию - "данные изъяты". Причинная связь между ранее выявленными заболеваниями и возникновением "данные изъяты" не доказана. При этом, как установлено судами, анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья ответчика, заполнялась сотрудником истца, и ответчик подписал уже составленные и заполненные документы.

Довод истца о ненадлежащем извещении для участия в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку представитель юридического лица участвовал в суде первой инстанции, истцом подавалась апелляционная жалоба, таким образом, истец, зная, что дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции, мог получить информацию о дате и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда. Размещение информации, связанной с рассмотрением судом дела, на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" является способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи