Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2486/2020[88-5893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску товарищества собственников жилья "Буран" к Трепалина В.Н, Афанасьевой С.И, Волченко А.И, Волченко С.А, Волченко И.И. о возложении обязанности привести систему отопления в соответствии с проектной документацией

по кассационной жалобе Афанасьевой С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Буран" (далее по тексту - ТСЖ "Буран") обратилось с иском к Трепалину В.Н, Афанасьевой С.И, Волченко А.И, просило возложить на ответчиков обязанность по приведению системы отопления в принадлежащих им квартирах N, N, N многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в соответствие с проектной документацией.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волченко И.И. и Волченко С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г. с учетом определения того же суда от 29 апреля 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г, исковые требования ТСЖ "Буран" удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность своими силами и за счет собственных денежных средств произвести работы по приведению системы отопления в принадлежащих им квартирах "адрес" в соответствие с проектной документацией указанного жилого дома.

В кассационной жалобе Афанасьева С.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Буран" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

В указанном доме Трепалину В.Н. принадлежит на праве собственности "адрес"; Афанасьевой С.И. - "адрес"; Волченко А.И, Волченко И.И, Волченко С.А. - "адрес" на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ТСЖ "Буран" ссылался на то, что в марте 2018 г. в квартирах ответчиков было выявлено самовольно выполнено переоборудование (переустройство) общедомовой системы отопления: общие домовые стояки отопления демонтированы, отопительные приборы изменены и подключены с нарушением проекта.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Буран", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности несоответствия системы отопления в квартирах N, N, N жилого "адрес" проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии фактически выполненной системы отопления (с учетом месторасположения, конструкции и материала стояков, отопительных приборов и т.д.) в квартирах N, N, N жилого "адрес" проектной документации на жилой дом; производство экспертизы поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N10013/6-2 от 5 января 2019 г. 20 ноября 2018 г. был осуществлен экспертный осмотр квартир N, N. Доступ в "адрес" на момент осмотра эксперту предоставлен не был.

Приняв в качестве доказательств по делу объяснения представителя истца, представителя ответчика Афанасьевой С.И, подтвердившего соответствие фактической системы отопления в "адрес" имеющимся в деле фотоматериалам, показания свидетеля Чертова А.П, с учетом отсутствия доступа в квартиру Афанасьевой С.И. при производстве экспертного осмотра суд установилфакт переустройства указанным ответчиком системы отопления в принадлежащей ей "адрес" без соответствующей разрешительной документации и положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения требований ТСЖ "Буран" к Афанасьевой С.И. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы об отсутствии у ТСЖ "Буран" права на обращение в суд с настоящим иском являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, приведённым в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы Афанасьевой С.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя не может быть принят во внимание. Будучи осведомлённым о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, представитель Афанасьевой С.И, находясь, по ее утверждению, в здании областного суда, в судебное заседание не явился; сведений о том, что он был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется. Обращаясь с кассационной жалобой, Афанасьева С.И. на новые доказательства, которые могли бы повлиять на существо судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не ссылалась, в суд апелляционной инстанции не являлась. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия представителя ответчика Афанасьевой С.И. в судебном заседании не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, способные повлиять на существо принятого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой С, И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи