Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-2514/2019[88-1732/2020-(88-4866/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амаевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Амаевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 г. N АКк 60/2013/01-01/40138 по состоянию на 25 октября 2017 г. в сумме 892732 рубля 63 копейки, включая: основной долг - 455167 рублей 50 копеек, проценты - 4379 рублей 38 копеек, неустойка - 433185 рублей 75 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18127 рублей, а также об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путём реализации с публичных торгов, в обоснование иска ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Амаевой Н.К. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Амаевой Н.К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 г. N АКк 60/2013/01-01/40138 по состоянию на 25 октября 2017 г. в размере 194822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 44 копейки, всего взыскано - 199918 рублей 44 копейки; обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путём продажи с публичных торгов; исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Амаевой Н.К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта, а также о взыскании с Амаевой Н.К. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Истец считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в основу решения положено заключение судебной экспертизы в отсутствие оценки доказательств и приведения доводов, по которым он пришёл к выводу об обоснованности экспертного заключения. Истец не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешён вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем был лишён возможности предлагать вопросы, приводить возражения относительно кандидатур экспертов. Кроме того, в адрес суда было направлено ходатайство о направлении копии заключения судебной финансово-экономической экспертизы, которое до настоящего времени истцом не получено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и производных требований о возмещении судебных расходов, удовлетворив в полном объёме требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив с учётом выводов, содержащихся в заключении судебной финансово-экономической экспертизы, что размер задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору составляет 194822 рубля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, материалами дела не подтверждён.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 направление судами копии заключения судебной экспертизы не предусмотрено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о принятии во внимание заключения судебной экспертизы и отклонении доводов истца, в решении суда мотивированы; заключению эксперта дана оценка, отвечающая требованиям статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: