Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-251/2020[88-4634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МПК "Подлесный", Ломакина В.А. к SIA "Libava Trans Holding", ООО СК "Проминстрах", Магомедову М.К. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе SIA "Libava Trans Holding" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя по доверенности SIA "Libava Trans Holding" - Мальгина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МПК "Подлесный" и Ломакин В.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" Курский филиал, Шумилину В.В, Магомедову М.К, ООО СК "Проминстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

ООО МПК "Подлесный" просил взыскать со страховой компании ООО СК "Промингострах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, с Шумилина В.В. и Магомедова М.К. в солидарном порядке сумму в размере 1 741 607 руб. 66 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на услуги по копированию копирования в размере 875 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Ломакин В.А. просил взыскать со страховой компании ООО СК "Промингострах" и РСА (в лице АО "АльфаСтрахование") в качестве страхового возмещения в солидарном порядке, сумму ущерба с учетом износа деталей в размере 151 300 руб. взыскать с Шумилина В.В. и Магомедова М.К, а также взыскать с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Ломакина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" Курский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу на надлежащего, вместо Шумилина В.В. было привлечено SIA "Libava Trans Holding".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г, исковые требования ООО МПК "Подлесный", Ломакина В.А. к SIA "Libava Trans Holding", ООО СК "Проминстрах", Магомедову М.К. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично. С SIA "Libava Trans Holding" в пользу ООО МПК "Подлесный" взысканы денежные средства в размере 1 006 800 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб, расходы по оплате услуг копирования в размере 411 руб. 25 коп, по оплате государственной пошлины 7 226 руб. 25 коп, а всего - 1 023 837 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2019 г. изменено в части. С SIA "Libava Trans Holding" в пользу ООО МПК "Подлесный" в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 1 178 607 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, по оплате государственной пошлины 10 339 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2016 г. в районе 44-го км. Автодорог Симферополь-Брест произошло ДТП с участием: автомобиля МАН г/н N, с полуприцепом Schmitz рефрижераторный, г/н N, принадлежащих ООО МПК "Подлесный" (как автомобиль, так и полуприцеп к нему), под управлением Пешкова И.И.; автомобиля Вольво г/н N, принадлежащего Магомедову Кадибагама Бо, под управлением Магомедова М.К.; автомобиля Вольво г/н FT г/н N, принадлежащего SIA "Libava Trans Holding", под управлением Шумилина В.В..

В результате ДТП автомобилю МАН г/н N, с полуприцепом Schmitz рефрижераторный, г/н АР844946 причинены механические повреждения, виновником ДТП является Шумилин В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что водитель Шумилин В.В, управляя автомобилем Вольво г/н FT г/н N, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Вольво г/н N под управлением Магомедова М.К, который от удара совершил столкновение с а/м МАН г/н N под управлением Пешкова Н.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Шумилин В.В, управляя принадлежавшим SIA "Libava Trans Holding" автомобилем Вольво г/н FT г/н N, состоял с данной организацией в трудовых отношениях, На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля а/м Вольво г/н N Магомедова К.Б. была застрахована в ООО СК "Промингострах", владельца автомобиля Вольво г/н FT г/н N SIA "Libava Trans Holding" - в Baltikums.

В суде первой инстанции судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца ООО МПК "Подлесный", однако ходатайство о назначении указанной экспертизы ответчиком ООО "Либава Транс Холдинг" было отозвано, а представителем истца не заявлено. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами также заявлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МПК "Подлесный" в части взыскания страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН г/н N к ответчикам ООО СК "Промингосстрах", Магомедову М.К. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована ответственность владельца т/с Вольво г/н N, а также с ответчика Магомедова М.К. не имеется, так как вина Магомедова М.К. в ДТП не установлена.

Разрешая требования, заявленные к SIA "Libava Trans Holding" о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании данного ответчика Baltikums, которая в рамках программы "Зеленая карта" признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с SIA "Libava Trans Holding", являющегося собственником транспортного средства и работодателем причинителя вреда, которым является Шумилин В.В, поскольку на момент ДТП он работал в SIA "Libava Trans Holding", т.е. состоял с данным ответчиком в трудовых отношениях. Определяя размер причиненного ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика, суд исходил из заключения от 14 июля 2017 г, выполненное экспертом Независимой экспертной компанией "Мосэкпертиза-Псков", представленного стороной ответчика.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера причиненного ущерба не включена утрата товарной стоимости а/м МАН г/н N, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу SIA "Libava Trans Holding" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи