Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-252/2020[88-4377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиберев А.В. к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сиберева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сибирёв А.В. обратился с иском к "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 февраля 2013 года между ним и банком заключен договор о карте.

Полагая, что ответчиком нарушены права потребителя финансовых услуг, выразившиеся во введении в заблуждение при заключении договора на кабальных условиях, одностороннем изменении условий договора, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, сложившуюся из незаконно списанных денежных средств, обязать списать незаконно начисленные проценты и неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сибирёва А.В. было отказано ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца и причинения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибирёв А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2013 года Сибирёв А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт "Банком Русский Стандарт" (далее Условия), тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор), в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении Сибирёв А.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении Сибирёв А.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк 14 февраля 2013 года открыл ответчику счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14 февраля 2013 года.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, Сибирёв А.В. ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержанием, понимает в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности кабальности и навязанности условий Договора основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильно примененных нормах материального права.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми истец согласился при заключении договора, после заключения Договора Тарифный план, применяющийся в правоотношениям сторон в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между банком и клиентом либо банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.

Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям сторон в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк направил в адрес истца сообщение, в котором предложил истцу в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты заменить Тарифный план ТП 57/2 на Тарифный план ТП 552, при этом, направил копию нового Тарифного плана для ознакомления.

Установив факт соблюдения порядка замены Тарифного плана, при надлежащем уведомлении клиента и совершения им конклюдентных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны банка.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиберева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: