Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-255/2020[88-4409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Бандури Азиза Урусовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о назначении страховой пенсии по старости.

по кассационной жалобе Бандури Азиза Урусовича

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от

16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Бандури А.У. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от

16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бандури А.У. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бандури А.У.

13 июня 2018 г. обратился в УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку от 4 мая 1978 г. и трудовую книжку от 16 апреля 2002 г.

Решением пенсионного органа от 10 сентября 2018 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж истца по расчету пенсионного органа составил 4 года 11 месяцев 23 дня. При этом период работы с 4 мая 1978 г. по 11 ноября 1989 г. в "данные изъяты" в качестве водителя в страховой стаж истца не включен, поскольку подлинность представленной трудовой книжки ЗТ-I N не подтверждена, период работы с 16 апреля 2002 г. по 31 декабря 2007 г. у "данные изъяты" в должности водителя-агента похоронной службы также признан не подлежащим включению в страховой стаж, поскольку отсутствуют сведения о доходах истца и уплате страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая истцу во включении данных периодов в страховой стаж и в назначении ему пенсии по старости с 13 июня 2018 г, суды исходили из того, что период работы на "данные изъяты" не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости и достаточности, а также из отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о работе в период с 16 апреля 2002 г. по 31 декабря 2007 г. в качестве водителя-агента похоронной службы у "данные изъяты". и об уплате работодателем страховых взносов за данный период.

При этом трудовая книжка серии ЗТ-I N, выданная

4 мая 1978 г, бланк которой согласно ответу АО "Гознак" на запрос суда изготовлен в 1989 году, при отсутствии в данном документе данных о том, что он является дубликатом, и справки о работе и о размере заработной платы, не содержащие ссылок на основания их выдачи, признаны недопустимыми доказательствами, документы, подтверждающие работу истца в период с 14 мая 1987 г. по 11 ноября 1989 г, выданные компетентными органами Грузии, отсутствуют.

Также установлено, что "данные изъяты" за периоды с 2002 года по 2006 год отчетность не предоставлялась, задолженность по уплате страховых взносов на 31 декабря 2016 г. отсутствовала.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 8, 14, 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", норм Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", постановления Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N162 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях"), и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих спорные периоды его работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт работы в спорный период у "данные изъяты" подтвержден трудовой книжкой, с учетом даты регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 21 июня 2006 г. для подтверждения периода работы с 16 апреля 2002 г. до указанной даты уплаты страховых взносов не требуется, отклоняются судебной коллегией.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке, не подтверждена, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанного периода в страховой стаж истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бандури Азиза Урусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи