Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2612/2020[88-5866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2015 г. Nф в размере 271 649, 74 руб, из которых основной долг - 94 337, 33 руб, задолженность по процентам - 119 243, 28 руб, штрафные санкции - 58 069, 13 руб, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 916, 50 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 225 705, 69 руб, из которой 88 789, 54 руб. - сумма основного долга, 106 916, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 735 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой Н.Н. заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 30 апреля 2020 г. включительно.

Пунктом 6 условий договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы в пункте 12 договора.

Последний платеж по кредиту был произведен Васильевой Н.Н. 20 августа 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы основного долга (без указания процентов и штрафных санкций) по кредитному договору в размере 94 337, 33 руб, в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности, которое оставлено без исполнения.

25 февраля 2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), в нарушение условий обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своей инициативе) составила 271 649, 74 руб, в том числе, основной долг - 94 337, 33 руб, проценты - 119 243, 28 руб, штрафные санкции - 58 069, 13 руб. Согласно выписке по счету и расчету задолженность фактически образовалась по платежам, срок внесения которых наступил после 20 августа 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд признал обоснованным доводы ответчика о применении исковой давности в отношении части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г, судебная практика исходит их того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредиторской задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

1 ноября 2018 г. истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Выданный 16 ноября 2018 г. судебный приказ отменен 16 января 2019 г, в связи с поступившими от должника возражениями.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой вынесения по 20 октября 2015 г. включительно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняются за их необоснованностью.

Доводы о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи