Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2647/2020[88-6073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Будакову А.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Зяблова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", Будакову А.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство, принадлежащее ему, получило механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; в данной части постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты"" под управлением Щ.П.Н, принадлежащего на праве собственности Будакову А.Е, ответственность которого застрахована в САО "ВСК", " "данные изъяты"" под управлением А.И.Р., "данные изъяты"" под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности Макарову Д.А. В результате ДТП автомобили, включая транспортное средство истца, получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником признан Щербаков П.Н. Автомобиль " "данные изъяты"" застрахован в САО "ВСК" на условиях правил комбинированного страхования, полис ДСАГО.

Истец обратился в САО "ВСК", которым было выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО " "данные изъяты"". В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен размер ущерба в размере 1 328 499, 39 руб. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, тем самым САО "ВСК" признал случай страховым.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 2 447 500 руб, без учета износа запасных деталей - 2 475 510, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было сообщено о формировании страхового дела по заявлению N N договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г, и об отказе в выплате, поскольку были выявлены противоречия в заключении независимой экспертизы по поводу механизма повреждений автомобиля истца.

30 марта 2018 г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия.

2 апреля 2018 г. в адрес истца направлено повторное уведомление об отказе выплаты страхового возмещения. Очередная претензия в адрес ответчика была направлена 20 апреля 2018 г.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения механизма получения повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. N N комплекс повреждений транспортного средства истца соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, объяснениям участников; повреждения автомобиля являются следствием указанного ДТП.

Судом первой инстанции на основании определения от 11 октября 2018 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО " "данные изъяты", "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N N повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, являются следствием контакта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, письменных объяснениях участников события; комплекс повреждений соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1 570 700 руб, без учета - 1 635 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховщик необоснованно отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения; страховщиком уже выплачена истцу сумма в размере 400 000 руб.; лимит по договору составляет 1 500 000 руб.; с Будакова Д.А. с учетом частично погашенного им ущерба истцу подлежит взысканию оставшаяся часть, поскольку ущерб истцу составляет сумму больше установленного лимита; доказательств физических и нравственных страданий истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и оставляя в остальной части без изменений, исходил из того, что в части отказа мотивировочная часть решения не содержит выводов и суждений; по полису ДСАГО обязательства страховщиком надлежащим образом не выполнены без достаточных на то оснований; при наличии нарушения прав истца штраф и моральный вред подлежат взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 4 статьи 931 данного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не было оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, компетентному в своей области знаний. Довод о том, что заключение носит вероятностный характер опровергается тем, что выводы эксперта не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные судом, экспертом даны ясные и полные ответы, их же он подтвердил в судебном заседании. При этом выводы эксперта подтверждаются выводами, сделанными в заключении специалистом ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, у суда не было необходимости назначать повторную экспертизу по ходатайству ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Необходимо отметить, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено только в части, в остальной части оставлено без изменения, поэтому следует оставить без изменения в неотмененной части и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи