Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2676/2020[88-5843/2020]

N 88-5843/2020

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-668/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Винокурову "данные изъяты" о взыскании заложенности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, по кассационной жалобе Винокурова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.06.2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 г, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Винокурову А.Н. о взыскании заложенности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, указав на то, что Винокуров А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м, однако за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовавшуюся задолженность в размере 6 699 руб. и расходы по оплате госпошлины просил взыскать с Винокурова А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.06.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров А.Н, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м является Винокуров А.Н. с 20.08.2013 г. (л.д. 8).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Истец является региональным оператором на территории Воронежской области на основании Постановления Правительства Воронежской области N884 от 10.10.2013 г. "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)".

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Винокуров А.Н, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств полной оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 158, 169, 170 ЖК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 6 699 руб, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины в пользу регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверял доводы ответчика об обоснованности взыскания взносов на капитальный ремонт дома, о его размере, о сроке исковой давности, сочтя их несостоятельными.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Утверждения ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, о применении при разрешении спора иных норм материального права, об отсутствии обязанности содержать общее имущество пропорционально своей доле в этом имуществе, об оплате взносов на капитальный ремонт лишь при реальном производстве этих работ, отсутствие заключенного между сторонами договора, обоснованно судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.06.2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа т 16.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова