Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2704/2020[88-6253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирносовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Кирносовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года решение Советского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Советского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирносовой Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 руб, со сроком возврата до 31 июля 2020 года, путем выдачи кредитной карты, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 554% годовых в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть интернет и 69, 9% - при снятии наличных, либо переводе средств на счет. В обязанность заемщика входило ежемесячное погашение до 20 числа (включительно) каждого месяца плановой суммы задолженности в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно выписке по счету ответчиком произведено снятие кредитных средств с карты наличными. Исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик не исполняла.

За период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 137547, 20 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 25 декабря 2018 года судебный приказ от 5 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N N отменен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего у Кирносовой Е.А. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию, при этом к требованиям за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2015 года подлежит применению срок исковой давности, так как первоначально истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 31 октября 2018 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о том, что поскольку после отзыва у банка лицензии и закрытия офисов, заемщику не была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения, то исполнение кредитного договора не было произведено ответчиком по причине непредставления истцом указанной информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции были правильно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи