Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2726/2020[88-6865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Д.С. к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии

по кассационной жалобе Плешкова Д.С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешков Д.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области, просил сохранить жилое помещение - 4-х комнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", лит. А, в перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которой общая площадь жилых помещений составляет 158, 5 кв.м, из нее жилая -88, 6 кв.м, подсобная -69, 9 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Плешкову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Плешков Д.С. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков Д.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадь. 161, 1 кв.м, этажи 1, 2, 3.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 г. (дело N2-2269/2017) в удовлетворении исковых требований администрации г.о.Химки к Плешкову Д.С. о лишении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов и возложении обязанности на нового собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, а также встречных исковых требований Плешкова Д.С. о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии - отказано.

Плешкову Д.С. предоставлен двухмесячный срок со дня принятия решения для выполнения в указанном жилом помещении работ по перепланировке 1-го этажа в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строительные экспертные работы-Клин", с предоставлением результата выполненных работ для согласования выполненной перепланировки в межведомственную комиссию г.о.Химки по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; разъяснено администрации г.о.Химки право на повторное обращение в суд с аналогичным иском по истечении двухмесячного срока в случае непредставления Плешковым Д.С. результатов работ и (или) непринятия решения о согласовании перепланировки; разъяснено Плешкову Д.С. право на повторное обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после выполнения работ по перепланировке в соответствии с разработанной проектной документацией.

При этом, судом в основу решения было положено техническое заключение, составленное ООО "СЭР-КЛИН", согласно которому в обследуемом помещении нарушены положения пункта 7.3.7 СНиП 31-01-2003, пункта 6.2.2 СНиП 41-01-2003, пункта 6.5.2 СП 60.13330.2012 - установлен котел с открытой камерой сгорания; расчеты системы вентиляции, произведенные по нормируемой кратности воздухообмены, показали недостаточную эффективность системы приточно-вытяжной вентиляции. Для устранения недостатка системы приточно-вытяжной вентиляции требуется установка дополнительного оборудования.

14 сентября 2017 г. Плешковым Д.С. заключен договор N ТИ-0917-4 с ООО "T-Инжиниринг" на выполнение работ по установке вентиляционного оборудования в спорном жилом помещении в соответствии с проектом N 01-12/05-17-АС, разработанным ООО "СЭР- КЛИН"

29 декабря 2017 г. истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства или настоящего регламента: предоставленное проектное решение, разработанное ООО "СЭР-КЛИН" противоречит положительному заключению государственной экспертизы ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 2 августа 2008 г. за N50-1-4-038408 в части конструктивного решения (Жилые дома запроектированы по каркасной конструктивной схеме. Несущий остов здания - монолитный железобетонный безбалочный каркас с высотой этажа 3, 15 м. Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами соединений колонн с перекрытиями и кирпичными стенами лестничных клеток). Кроме того, обращено внимание истца на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, он имеет право повторно обратиться за предоставлением услуги.

Плешков Д.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на устранение им указанных в техническом заключении недостатков.

Разрешая исковые требования Плешкова Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом как соответствия произведенной им перепланировки жилого помещения установленным нормам и правилам, так и отсутствия нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов граждан в результате ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Приняв в качестве нового доказательства применительно к статье 327.1 ГПК РФ заключение эксперта ООО "БИОН" от 29 мая 2019 г, судебная коллегия пришла к выводу о то, что фактическая перепланировка и переустройство квартиры произведены с отличием от представленного суду проекта перепланировки квартиры.

Установив, что предметом иска являлось сохранение в перепланированном состоянии квартиры, расположенной на трех этажах, общей площадью 158, 5 кв.м, из нее жилая 88, 6 кв.м, подсобная 69, 9 кв.м, а из заключения эксперта ООО "БИОН" следует, что фактически квартира истца расположена на четырех этажах общей площадью 188, 9 кв.м, из нее жилая 115, 6 кв.м, подсобная 73, 3 кв.м, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная квартира представляет собой объект недвижимости с другими техническими характеристиками, нежели заявлено в иске.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос согласования перепланировки квартиры общей площадью 188, 9 кв.м, не был предметом административной процедуры, предусмотренной положениями статьи 26 ЖК РФ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведённым в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Неуказание в апелляционном определении всех выводов заключения эксперта ООО "БИОН" не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи