Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2757/2019[88-2511/2019]

N 88-2511/2019

N2-3251/2019

г. Саратов

31 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации городского округа город Воронежа об отмене решения Воронежского третейского суда при ООО "Третейская плата" от 10 ноября 2014г, по кассационной жалобе Воротникова В.И. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019г, установил:

решением Воронежского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Третейская палата" от 10 ноября 2014 г. по делу N 2-14/2014 за Воротниковым В.И. признано право собственности на капитальное нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 168, 4кв.м, которое добровольно не исполнено.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 21 января 2016г. по заявлению Воротникова В.И. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Третейская палата" от 10 ноября 2014г.

Администрация городского округа города Воронеж обратилась с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на нежилое помещение затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законодательством, Уставом городского округа города Воронеж. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, а поэтому не может быть рассмотрен третейским судом. В связи с этим решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 августа 2019г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения Воронежского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Третейская палата" от 10 ноября 2014 г. по делу N 2-14/2014.

Суд постановил:отменить решение Воронежского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Третейская палата" от 10 ноября 2014 г. по делу N 2-14/2014 по иску Воротникова В.И. к Харченко А.Б. о взыскании долга по договору целевого займа.

В кассационной жалобе Воротников В.И. ставит вопрос об отмене определения районного суда по мотиву незаконности, приводя доводы полагает о том, что при восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и отмене решения третейского суда районный суд нарушил нормы процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оснований для восстановления администрации срока на обжалование решения третейского суда, поскольку городской округ и департамент были привлечены к участию в деле, они извещались о судебном заседании третейского суда, в их адрес направлялись копии решения, заявитель имел возможность своевременно обжаловать решение третейского суда. Обжалуемым решением третейского суда вопрос о легализации самовольной пристройки не разрешался, предметом рассмотрения дела являлся спор о возврате долга.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (ч.2 ст.418 ГПК РФ).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (ч.3 ст.418 ГПК РФ).

Решение третейского суда подлежит отмене в том числе, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия решения третейским судом, п. 2 ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Разрешая заявление администрации городского округа Воронеж о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, судом с достаточной полнотой исследованы изложенные заявителем обстоятельства пропуска указанного срока, которым дана надлежащая оценка. В том числе учтено отсутствие у администрации копии решения третейского суда, принятие мер для восстановления своего права посредством обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и иные обстоятельства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы о наличии оснований для восстановления срока, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая заявление об отмене решения третейского суда, судом установлено, что муниципальному образованию городского округа города Воронежа на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 1993г. N162, перечня N7, решения Воронежской городской Думы от 15 февраля 2017г. округа N495-IV, на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 56, 4кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное помещение передано в оперативное управление МБУДО СДЮШОР N4, доступ в которое закрыт.

Воронежским третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Третейская палата" по делу N 2-14/2014 по иску Воротникова В.И. к Харченко А.Д. о взыскании суммы долга по договору целевого займа 10 ноября 2014г. принято решение о признании за Воротниковым В.И. права собственности на капитальное нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 168, 4кв.м.

Как следует из указанного решения, основанием для признания права собственности явилось неисполнение Воротниковым В.И. перед Харченко А.Б. денежного обязательства по договору целевого займа денежных средств для реконструкции спорного нежилого помещения, по условиям которого в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик должен подготовить договор дарения на здание аптеки.

При этом решением третейского суда установлено, что реконструкция аптеки произведена, денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, ответчик уклоняется от совершения действий для государственной регистрации перехода права собственности на здание аптеки на Воротникова В.И.

Однако Харченко А.Б. при рассмотрении дела в третейском суде пояснял, что не уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не может совершить такие действия ввиду отсутствия у него необходимых документов. Обратного третейским судом не установлено.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлен законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не представляется возможным зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке по причине отсутствия у заемщика документов о регистрации права собственности на данный объект, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда затрагивает вопрос публично-правового характера, который не может быть предметом рассмотрения в третейском суде. Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности Воротникова В.И. на объект недвижимости свидетельствует об уклонении от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом следует учитывать, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип недопустимости злоупотребления гражданским правом. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова В.И. - без удовлетворения.

Судья