Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2764/2020[88-6130/2020]

N 88-6130/2020

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2151/2019 по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к Ветрову "данные изъяты" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Ветрова "данные изъяты" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.09.2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019 г, установил:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд с иском к Ветрову С.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав на то, что Ветров С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: г "адрес", общей площадью 62, 3 кв.м, однако за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2019 г. не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 26238, 22 руб, пени за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2019 г. - 4519, 76 руб, которую просил взыскать с Ветрова С.Л. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.09.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветров С.Л, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", общей площадью 62, 3 кв.м. является Ветров С.Л. с 31.12.2010 г. (л.д. 13).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На основании постановления администрации Курской области от 27.12.2013 г. N 1038-па "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области на 2014-2043 г.г, в которую входит МКД по адресу: г. "адрес".

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Ветров С.Л, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 158, 169, 170 ЖК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскал задолженность за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 26238, 22 руб, пени за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2019 г. - 4519, 76 руб, 1122, 74 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Доказательств полной оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал размер имеющейся задолженности в пользу регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверял доводы ответчика об обоснованности взыскания взносов на капитальный ремонт дома, сочтя их несостоятельными.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Исходя из того, что заявление от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало, у мирового судьи не имелось законных оснований для его применения, что было предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверных выводах суда первой и апелляционной инстанций о понятии взносов на капитальный ремонт и его целей является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заключенного договора между сторонами, на отсутствие сведений о проведении работ по капитальному ремонту дома, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт, что было принято во внимание судебными инстанциями при постановке судебных постановлений.

Утверждения о том, что в исковом заявлении истцом указан иной срок задолженности, чем в представленном истцом расчёте, контррасчёта в опровержение которого ответчиком суду не представлено, не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом взыскана задолженность по июнь 2019 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.09.2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова "адрес" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова