Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2782/2020[88-5239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридовича "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Спиридовича "данные изъяты"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-1228/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Спиридовича М.И.- Гасановой Ш.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридович М.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее-ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертных исследований, юридических услуг.

В обоснование требований истец указал на то, что 4 июля 2017 г. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", реорганизованный в дальнейшем в ООО "МВМ", сотовый телефон Samsung SM-G955FD, стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации товара проявились его недостатки. Требования претензии о возврате уплаченной по договору суммы ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный им с ООО "М. видео Менеджмент" 4 сентября 2017 г, обязать ответчика компенсировать стоимость товара в размере 54 990 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных исследований, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, неустойку, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спиридович М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2017 г. Спиридович М.И. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G955FD, стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявились его недостатки.

30 августа 2018 г. телефон был сдан истцом в ООО "Сервис М" на гарантийный ремонт, в проведении которого отказано по причине механических повреждений товара.

Истец организовал независимую экспертизу товара в ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", которым установлено наличие в товаре производственного недостатка, после чего 24 сентября 2018 г. Спиридович М.И. обратился к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации расходов на экспертизу.

По результатам организованной ответчиком проверки качества товара истцу предложен ремонт товара.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр "Империал Холдинг".

Имеющийся в телефоне производственный недостаток, исходя из выводов заключения эксперта N 19 от 27 марта 2019 г, является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены основной платы. Срок устранения недостатка около 1, 5 часа. Стоимость по устранению выявленных дефектов составит всего около 40 120 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что недостаток указанного технически сложного товара не является существенным, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет около 40 120 руб, продолжительность ремонта составит 90 мин, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является.

Довод жалобы о том, что стоимость товара на момент рассмотрения дела составляет 43 433 руб, на сайте ответчика- 37 490 руб, отклоняется, т.к. данные обстоятельства не были установлены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе на то, что заявитель не получил ответа на повторную претензию, отклоняется. Данное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предоставляет потребителю право отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Кроме того, ответ на претензию с предложением ремонта товара истцу был дан. Данным правом истец воспользоваться не пожелал.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-1228/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридовича "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи