Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2793/2020[88-5925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Алютиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Алютиной Татьяны Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Алютиной Т.Б. и ее представителя - Колбина Д.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Ерохина И. Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") обратилось с суд с иском, с учетом уточненных требований, к Алютиной Т.Б, о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2015 г. по 31 января 2018 г. по оплате коммунальных услуг в размере 101 850, 90 руб, пени в сумме 24 946, 19 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 735, 94 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Алютиной Т.Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 101 850, 90 руб. за период с 1 ноября 2015 г. по 31 января 2018 г, пени за просрочку платежа в сумме 1 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 240 руб.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг за спорный период и на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, не являющимся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления спорным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алютиной Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 37, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истец - ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 101 850, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истцом предпринимались меры по защите нарушенного права путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 210. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности и удовлетворении исковых требований в части, с учетом снижения заявленного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алютиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи