Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-27/2020[88-4900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ильиной "данные изъяты"

на решение Советского районного суда Саратовской области от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-167/2019, дополнительное решение Советского районного суда Саратовской области от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. по делу N 33-7907.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ильиной Л.А.- Ильина Ю.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз") о защите прав потребителя.

Исковые требования истец обосновала тем, что 14 апреля 2016 г. приобрела автомобиль Lada, GFL120 Lada VESTA, стоимостью 542 800 руб, изготовителем которого является ПАО "Автоваз" (далее также-изготовитель).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились его недостатки в виде перемещения скорости АМТ в момент движения автомобиля в нейтральное положение, постороннего шума в панели за приборной доской, скрипа передней подвески, появления при старте в подъем неприятного запаха в салоне, несрабатывания выключателя света в салоне при открывании дверей; скрипа АМТ. Каждый из этих недостатков в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению. Для устранения недостатков она неоднократно обращалась к дилеру ПАО "Автоваз", но недостатки возникали вновь после их устранения. 10 июля 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией и требованиями, связанными с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. С передачей автомобиля ответчику в г. Тольятти на проверку она не согласна. Находя недостатки автомобиля существенными, Ильина Л.А. просила взыскать с ПАО "Автоваз" стоимость автомобиля в размере 542 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 02 июля 2019 года с Ильиной Л.А. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ильиной Л.А.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильина Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 г. Ильина Л.А. приобрела автомобиль Lada, GFL120 Lada VESTA, стоимостью 542 800 руб, изготовителем которого является ПАО "Автоваз".

При обращении истца к дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет" 1 февраля 2017 г. неисправности устранили смазкой втулок (подушек) стабилизатора, удалением ошибок в блоке управления АКПП.

22 февраля 2017 г. по гарантии произведена смазка втулок стабилизатора и диагностика с удалением ошибок АКПП. Восстановлено питание плафона путем зачистки контактов концевика. Подтвердились шум в панели за приборной доской и вибрация при разгоне.

27 июня 2017 г. на пробеге 19 551 км выполнено переобучение АМТ.

Таким образом, с автомобилем истца в период гарантии производились работы по смазке втулок стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, диагностика и удаление ошибок АМТ, зафиксирована вибрация при разгоне автомобиля.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенного недостатка.

За основу такого вывода судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы N 145 от 30 апреля 2019 года, проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" на основании определения суда от 2 апреля 2019 г. Экспертизой установлено, что у автомобиля истца имеются недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении. В частности, имеется деформация диафрагменной пружины ведущего диска сцепления (корзины сцепления), износ рабочей части (реечного механизма) актуатора сцепления, износ подушек стабилизатора поперечной устойчивости; шум передней панели. Эти выявленные производственные дефекты не соответствуют гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, в частности, посторонний звук в подушках стабилизатора поперечной устойчивости. Дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и делающих невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению, нет. Устранение выявленных производственных дефектов возможно, для чего требуются материальные затраты в размере 51 167, 5 руб. и временные затраты 11, 4 н/ч.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле существенного недостатка были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-167/2019, дополнительное решение того же суда от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. по делу N 33-7907 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи