Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2820/2020[88-6862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1" к Иващенко О.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени, по кассационной жалобе Иващенко О.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя истца Гринько М.Ж, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Радио - 1" (далее по тексту ПКИЗ "Радио-1") обратился в суд с иском к Иващенко О.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: за период с 1 марта 2016 г. по 30 сентября 2017. в размере 77 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 349, 57 руб.; за период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357, 24 руб.; судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, иск ПКИЗ "Радио-1" удовлетворен.

В кассационной жалобе Иващенко И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иващенко О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2016г. является собственником земельного участка общей площадью 244 кв.м. и расположенного на нем жилого помещения площадью 148 кв.м. по адресу: "адрес".

Ответчик членом кооператива не является, вместе с тем, проживает в жилом помещении совместно с семьей и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива на бездоговорной основе.

Решениями общих собраний ПКИЗ "Радио-1" за период с 2013 г. по 2018 г. установлены следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: с 1 октября 2010 г. по 30 сентября 2017 г. - 8 000 руб. с каждого собственника домовладения (протоколы общих собраний от 19 сентября 2010 г, от 7 февраля 2015г.); с 1 октября 2017г. по 1 ноября 2018 г. - 10 000 руб. с собственника (протокол общего собрания от 9 сентября 2017 г.).

Частичная оплата ответчиком ежемесячных взносов за период с 1 марта 2016 г. по 1 ноября 2018 г. составила 107 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПКИЗ "Радио-1", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик пользуется услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом ежемесячную оплату взносов в установленном кооперативом размере в полном объеме не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 1 марта 2016 г. по 1 ноября 2017 г, которая подлежит взысканию в пользу истца, также как и пени за просрочку внесения платежей за указанный период.

Данные выводы нижестоящих судов судебная коллегия находит обоснованными, мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ПКИЗ "Радио-1", утвержденного решением общего собрания учредителей от 28 марта 2003 г, размер взносов и сроки их внесения устанавливаются общим собранием членов кооператива.

С учетом вышеизложенных норм права, положений Устава ПКИЗ "Радио-1" и установленных судами обстоятельств принятых общим собранием ПКИЗ "Радио-1" решений об установлении размера ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в спорный период, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах ошибочное применение судами положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не повлекло неправильных выводов суда и вынесения незаконного решения по существу спора.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Расчеты задолженности ответчика по оплате взносов и пени приведены в судебных постановлениях, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки ответчика на незаконность решений общих собраний, установивших размеры взносов, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку указанные решения не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Незаключение ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ "Радио-1" не освобождает ее от обязанности по оплате указанных услуг, при этом факт пользования Иващенко О.А. соответствующими услугами судами установлен и доводами жалобы не опровергнут.

Доводы о наличии действующих в спорный период отдельных договоров с организациями по поставке коммунальных ресурсов в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, каких-либо доказательства в его обоснование в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Доводы ответчика сводятся к изложению его позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи