Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2851/2020[88-6131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" к Фомину ОС, Фомину А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе представителя Фомина О.С. по доверенности Матвеевой Е.Н, на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Биргауза И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в суд с иском к Фомину О.С, Фомину А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ответчики допустили просрочку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания солидарно основного долга, пеней и государственной пошлины, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г..между Фоминым О.С, действующим в своих интересах и в интересах в то время несовершеннолетних Фомина А.О, Ф.М.О, Ф.Ю.О., Ф.И.О, и Департаментом городского имущества г..Москвы, ГУП г..Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи жилой жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", расположенного по адресу: "адрес". Тем самым стороны взяли на себя обязательства исполнить все условия договора. Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии c распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 марта 2008 г..установлена в размере 3 243 079, 44 руб. Согласно условиям договора после его подписания жилое помещение было передано ответчикам для проживания. В соответствии с пунктом 5 договора ответчики обязались на протяжении всего срока действия договора оплачивать услуги по заключению, оформлению и сопровождению договора в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Сроки и суммы платежей были установлены графиком N N в качестве приложения к договору. По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался передать жилое помещение, а покупатель принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнить обязательства по договору. На основании пункта 1.5 после исполнения всех обязательств стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения. Пунктом 2.1.2 установлено, что после внесения покупателем в полном объеме всех платежей, размеры и сроки которых определены графиками, а также оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам по договору, продавец обязался принять обязательства, исполненные покупателем подписанием вышеназванного протокола.

Согласно пункту 2.2.3 покупатели обязуются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению настоящего договора. В силу пункта 5.3 за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора взимаются платежи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены графиком N 2. Пунктом 5.4 закреплено, что оплата денежных средств производится в течение 5ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках. Исходя из пункта 6.2, при просрочке покупателем платежей, начисляется пеня в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, по графику платежей N 2 за ответчиками имеется задолженность за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора в размере основного долга 298 229, 66 руб, с учетом НДС, за период с 10 августа 2010 г. по 10 августа 2014 г.

Истец обратился за вынесением судебного приказа, и исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 264 Химкинского судебного района Московской области 3 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по графику N N за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора в размере 298 229, 66 руб. основного долга, 152 832, 78 руб. пеней за просрочку оплаты, всего - 451 062, 44 руб, который был отменен 18 октября 2018 г. При этом сумма в размере 168 141, 81 руб. ответчиками была перечислена, что подтверждается выпиской по счету.

11 октября 2018 г. истец обратился с претензией к ответчикам. 22 ноября 2018 г. истец обратился в суд. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; ответчики признали исковые требования в части взыскания задолженности по графику N 1; истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности; срок давности не пропущен, поскольку прерывался.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством г. Москвы срок. После исполнения всех обязательств по договору, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, при этом платежи в счет выкупа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и проценты за рассрочку платежа являются доходами городского бюджета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из изложенного, доводы в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу о том, что справкой от 15 октября 2015 г. подтверждается отсутствие задолженности за ответчиками, из справки следует, что в расчет не включены пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи. При этом согласно решению Мещанского городского суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г, вступившему в законную силу 28 июня 2016 г, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи и протоколу от 26 апреля 2016 г. ответчиком исковые требования признавались с просьбой снизить пени.

Довод об оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения и оценки изложенного в апелляционной жалобе не обоснован, так как в суд поступили и сама жалоба, и возражения на нее, в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчиков, и в рамках прений сторон суд выслушал позицию каждой из них с учетом представленных доводов, на основании чего судом было вынесено судебное постановление.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фомина О.С. по доверенности Матвеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи