Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-286/2020[88-4344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2019 по иску Фомичева Юрия Валерьевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел", Московской дирекции по тепловодоснабжению - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Орел" на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Орел" Блохина В.В. и представителя АО "Газпром газораспределение Орел" Чикина А.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 г. исковые требования Фомичева Ю.В к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел", Московской дирекции по тепловодоснабжению - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" в пользу Фомичева Юрия Валерьевича 141002 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, а также расходы на изготовление сметной документации в размере 1381 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Фомичева Ю.В. в пользу АО "Газораспределение Орел" расходы по оплате экспертизы в сумме 9100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 се6тября 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 года изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Взыскано с Фомичева Юрия Валерьевича в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" расходы по оплате экспертизы в сумме 7261 руб. 80 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" расходы по оплате экспертизы в сумме 1838 руб. 20 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Орел" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, указывая на то, что ответчиком ОАО "РЖД" проводились земляные работы, в результате которых был поврежден газопровод, а представитель ГРО не передал информацию по проведению ремонтно-восстановительных работ 23 февраля 2018 г. в аварийно-диспетчерскую службу и не проинформировал абонентов о прекращении поставки газа. У поставщика газа не было возможности уведомить истца об аварии по причине выходных дней и отсутствия на рабочих местах сотрудников. Указывает, что договор от 04 апреля 2014 г и трехсторонне соглашение от 23 января 2015 г, на основании которых Поставщик газа должен извещать покупателя газа о перерывах в его подаче, противоречит п.47 Правил поставки газа, что истец не доказал причинную связь промерзания отопительной системы за срок менее, чем сутки, что истец мог обратиться в аварийно-спасательную службу, но не сделал этого, что между истцом и ГРО отсутствует договор о техническом обслуживании, в связи с чем невозможно сделать вывод о техническом состоянии отопительной системы до аварии.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате аварии на газопроводе Фомичеву Ю.В. причинен ущерб, связанный с размораживанием системы отопления, водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему доме по адресу: "адрес", в котором он постоянно не проживает в связи с его строительством (ремонтом).

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 04 апреля 2014 г, заключенному между Фомичевым Ю.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - договор от 04 апреля 2014 г.), указанный жилой дом был газифицирован, подключение газа к дому осуществлялось по договору от 27 октября 2014 г, заключенному с ОАО "Газпром газораспределение Орел" на основании технических условий N 136 от 02 июля 2011 г, условий подключений от 21 октября 2013 г.

Согласно разделу 2 договора от 04 апреля 2014 г. Поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту природного газа для его бытовых нужд, предупреждает абонента о перерывах в подаче, прекращении или об ограничении в поставке газа, за исключением случаев непредвиденного характера (аварийного отключения).

Отопление домовладения истца осуществлялось аппаратом отопительным газовым бытовым АОГВ-23, 2-1, имеющим функцию автоматического отключения при прекращении подачи газа.

23 февраля 2019 г. в 14 часов 19 минут в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО "Газпром газораспределение Орел" поступило сообщение о запахе газа на улице. Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 23 февраля 2018 г. N 35, а также акту о причинах и об обстоятельствах инцидента на опасном производственном объектом от 28 февраля 2018 г. в связи с аварией на газопроводе в районе д "адрес" произведено отключение подачи газа в 14 часов 50 минут. Работы по устранению причин аварии были окончены в 17 часов 36 минут этого же дня. Запуск газа осуществлен в 18 часов 25 минут.

Причиной аварии послужило повреждение газопровода ковшом трактора при осуществлении работниками Московской дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" земляных работ у "адрес"

В результате прекращения подачи газа произошло отключение системы отопления в доме истца с последующим размораживанием системы отопления, канализации, водоснабжения, отопительных и водяных приборов.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. вины Московской дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО "РЖД" судом при рассмотрении спора по указанному делу не установлено. Ответственность за повреждение газопровода возложена на АО "Газпром газораспределение Орел", которое при производстве земляных работ не осуществило контроль за выполнением условий производства работ.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.15, 548, 1064 ГК РФ, п.п. 115, 116 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходя из того, что причиной замерзания системы отопления в жилом доме истца является совокупность факторов: отключение отопления из-за прекращения подачи газа вследствие аварии на участке газопровода среднего давления; несвоевременное возобновление подачи газа в исследуемый жилой дом для запуска системы отопления, и что на исполнителе коммунальной услуги лежит обязанность уведомления потребителя о прекращении исполнения услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в определенном судом размере.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями экспертов ФИО12 и ФИО13 о том, что все имеющиеся в доме повреждения характерны для последствий размораживания системы отопления в результате воздействий низких температур, поскольку автоматически отключившись, система могла включиться только при ручном запуске.

В соответствии с п. "а" п. 115 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальной услуги ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 115 Правил, исполнитель обязан в соответствии с п. 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и продолжительности ограничения или предоставления коммунальной услуги (п. 116 Правил N 354).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 от 21 июля 2088 г. и Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 21 мая 2011 г, регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа N 549, в неурегулированной части - Правилами предоставления коммунальных услуг N 354. (подп. "г" п. 1).

Согласно положениям Правил поставки газа N 549, вопросы осуществления подключения коммунальной услуги после ее ограничения или приостановления, а также порядок информирования потребителей о таком ограничении или приостановлении данными Правилами не регламентированы, в связи с чем суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в части, не урегулированной Правилами поставки газа N 549.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5.1 трехстороннего Технического соглашения N 2 от 23 января 2015 г, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Москва" Орловское ЛПУМГ, ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" и ОАО "Газпромгазораспределение Орел", в соответствии с которым об авариях стороны незамедлительно сообщают друг другу, а ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" извещает покупателя газа. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Орел" Окорочков А.Ю. признал, что указанное выше Техническое соглашение является действующим. В день аварии сотрудники АО "Газпромгазораспределение Орел" уведомили о ней диспетчерскую службу ООО "Газпром межрегионгаз Орел", а также о времени проведения восстановительных работ по устранению аварии и времени возобновления коммунальной услуги, однако поскольку авария произошла в выходной день, когда сотрудники организации не работали, то информирование абонентов о времени ограничения подачи коммунальной услуги-газоснабжения и ее возобновлении не проводилось.

Размер ущерба, установленный судом и взысканный в пользу истца с ООО "Газпром межрегионгаз Орел", сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из материалов дела, первоначальные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом и оплачены АО "Газпром газораспределение Орел".

Поскольку иск Фомичева Ю.В. был заявлен к трем ответчикам, надлежащим из которых судом признано ООО " Газпром межрегионгаз Орел", в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, распределение указанных расходов определено, исходя из принципа пропорциональности между истцом Фомичевым Ю.В. и ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Орел".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/