Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-290/2020[88-4811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гячаса А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры"

на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Громовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гячас А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" (далее по тексту - ООО "ЖК "Озёры"), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему квартиры, в сумме 190 648 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 32 340, 29 руб. В обоснование указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту- МКД).

Заочным решением Озерского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, иск Гячаса А.А. удовлетворен частично, взыскано с ООО "ЖК "Озеры" в его пользу в возмещение вреда 159 140 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 80 070 руб, судебные расходы 20 227, 31 руб, в остальной части иска о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖК "Озеры" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гячас А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Управляющей организацией дома N 5 по указанному адресу является ООО "ЖК "Озёры".

7 февраля 2019 г. произошел залив квартиры Гячаса А.А. из вышерасположенной квартиры N 19, собственником которой является Знарева А.В, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно акту осмотра, составленному ООО "ЖК "Озёры" 8 февраля 2019 г, причина протечки - разрыв крестовины стояка отопления в квартире N19 (разорвался фитинг (цанга) на подводке батареи).

29 марта 2019 г. Гячас А.А. направил в адрес ответчика с претензию о возмещении ущерба в размере 190 648 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Гячаса А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 5, 42, 11, 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491 от 13 августа 2006 г.), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненных истцу убытков, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится система отопления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения специалиста N 190227, составленного ИП Шуваловым Г.Ю, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖК "Озеры" реального ущерба, то есть стоимости ремонта и поврежденного имущества с учетом износа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО "ЖК "Озеры" по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в применительно к статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы - в размере 80 070 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, акта обследования от 8 февраля 2019 г, заключения специалиста Шувалова Г.Ю, показаний свидетеля Гячес В.Н, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ООО "ЖК "Озеры" об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что общество приняло на обслуживание внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома от прежней управляющей организации МП "РЭУ", залив произошел из квартиры Знаревой А.В, которая без уведомления и согласования с управляющей компанией произвела замену стальных труб металлопластиковыми, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий со стороны собственника квартиры N19 в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлено.

Замена стальных труб общего трубопровода металлопластиковыми, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД.

Несогласие автора жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника "адрес" ФИО7 и МП "РЭУ" (прежней управляющей оганизации), не влечёт отмену судебных постановлений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных правовых норм судом разрешены требования истца, заявленные к ООО ЖК "Озеры", следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Озерского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи