Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-2925/2019[88-1845/2020-(88-4987/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоткова Р. В. к Кульбачному В, Кульбачной Н, Варфоломеевой С. Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Кульбачного В, Кульбачной "данные изъяты", Варфоломеевой С. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Варфоломеевой С.Е. и Кульбачного В. по ордеру адвоката Груничевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Лоткова Р.В. по доверенности Худякова А.В, установила:

Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Кульбачному В, Кульбачной Н. и Варфоломеевой С.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1500000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1000000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, на 3 этаже, по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2015 г. между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и Кульбачным В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Кульбачному В. предоставлен заём в размере 1000000 рублей сроком на 3 года под 5 процентов в месяц до 30 декабря 2018 г.; ежемесячно с января 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно предусмотрены проценты за пользование займом (по 50000 рублей в месяц) в общей сумме 1800000 рублей; ответственность за просрочку возврата займа установлена в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами в тот же день заключен договор залога, объектом залога является вышеуказанное нежилое помещение.

21 декабря 2015 г. между ЗАО "Кредитование для бизнеса", ответчиками Варфоломеевой С.Е. и Кульбачной Н. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Варфоломеева С.Е. и Кульбачная Н. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Кульбачным В. обязательств по договору займа.

Денежные средства по договору займа переданы заёмщику в полном объёме 29 декабря 2015 г. Ответчиком Кульбачным В. с января 2016 г. по июнь 2016 г. произведены выплаты в счёт процентов на сумму займа в размере 300000 рублей. Начиная с 3 августа 2016 г. платежи поступали со значительной просрочкой, в связи с чем были зачислены в счёт погашения задолженности по пени. С октября 2017 г. платежи прекратились.

30 декабря 2015 г. между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" был заключён договор купли-продажи закладной от 21 декабря 2015 г, по которому к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" перешло право требования по договору займа и договору залога, заключённым с Кульбачным В, о чём последний был уведомлен.

6 февраля 2018 г. между НАО "Бизнес Лизинг" (прежде - ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") и Лотковым Р.В. был заключён договор купли-продажи закладной от 21 декабря 2015 г, по которому к истцу перешло это право требования, о чем Кульбачный В. уведомлен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. постановлено: иск Лоткова Р.В. к Кульбачному В, Кульбачной Н, Варфоломеевой С.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать солидарно с Кульбачного В, Кульбачной Н, Вафоломеевой С.Е. в пользу Лоткова Р.В. задолженность по договору займа от 21 декабря 2015 г. N в размере 1000000 рублей, проценты в размере 500000 рублей, пени в размере 500000 рублей, всего - 2000000 рублей; иск Лоткова Р.В. к Кульбачному В, Кульбачной Н, Варфоломеевой С.Е. о взыскании долга по договору займа в большем размере оставить без удовлетворения; обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение - нежилое, общая площадь - "данные изъяты" квадратных метра, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый (условный) N; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2720000 рублей; взыскать с Кульбачного В, Кульбачной Н, Варфоломеевой С.Е. в пользу Лоткова Р.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лоткова Р.В, Кульбачной Н. - без удовлетворения.

Постановлением N 215 президиума Московского областного суда от 15 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом в размере 500000 рублей; в данной части постановлено новое решение, которым в пользу Лоткова Р.В. взысканы с Кульбачного В, Кульбачной Н. и Варфоломеевой С.Е. солидарно проценты за пользование займом в сумме 1500000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Кульбачный В, Кульбачная Н. и Варфоломеева С.Е. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. и оставлении в силе решении суда первой инстанции, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ответчики указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор займа был расторгнут 4 декабря 2017 г, поэтому взыскание процентов в размере, установленном договором возможно только за период до 4 декабря 2017 г, а не до декабря 2018 г. За оставшийся период могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчиков, суд апелляционной инстанции также не применил положения части 5 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчики указывали на ростовщический характер процентов и необходимость их уменьшения до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнительных обстоятельствах; судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов был уменьшен до 20 процентов годовых.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 г. между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и Кульбачным В. был заключён договор займа в размере 1000000 рублей сроком на 3 года под 5 процентов в месяц на строительство и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрена за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. выплата процентов за пользование займом в общей сумме 1800000 рублей (5 процентов ежемесячно или 60 процентов в год); ответственность за просрочку в виде пени установлена в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). По графику платежей погашение процентов по договору займа должно осуществляться ответчиком 30-го числа каждого месяца равными платежами по 50000 рублей, погашение основной суммы займа - до 30 декабря 2018 г.

Согласно пункту 4.1 договора, заём предоставлен под залог принадлежащего заёмщику на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, на 3 этаже, по адресу: "адрес".

21 декабря 2015 г. между ЗАО "Кредитование для бизнеса", Варфоломеевой С.В. и Кульбачной Н. был заключён договор поручительства, по которому Варфоломеева С.Е. и Кульбачная Н. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Кульбачным В. обязательств по договору займа.

Сумма займа в размере 1000000 рублей Кульбачным В. получена.

Кульбачным В. в счёт погашения долга по договору займа внесены денежные средства в общей сумме 555000 рублей, при этом платежи поступали со значительной просрочкой, в связи с чем суд первой инстанции признал, что сумма в размере 300000 рублей была зачислена в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом, 255000 рублей - в счёт погашения начисленной по договору пени.

30 декабря 2015 г. между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и "данные изъяты" заключён договор купли-продажи закладной от 21 декабря 2015 г, на основании которого к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" перешло право требования по договора займа и залога, о чём ответчик был уведомлен.

6 февраля 2018 г. между "данные изъяты"прежнее название - "данные изъяты" и Лотковым Р.В. заключён договор купли-продажи закладной от 21 декабря 2015 г, по которому к истцу перешло право требования по указанным договорам займа и залога.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 334, 346, 348, 395, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500000 рублей, пеню 500000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов о взыскании за пользование займом и их уменьшении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Руководствуясь нормами статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что доказательств того, что ЗАО "Кредитование для бизнеса" является микрофинансовой организацией в материалах дела отсутствуют, проценты на сумму займа являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, что не допускает применения положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заёмными денежными средствами. Соглашаясь с представленным истцом расчётом, суд апелляционной инстанции, постановилвышеуказанное апелляционное определение.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров; правила данной статьи в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором займа размере и сроки. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В материалах дела содержится соглашение по договору займа N от 21.12.2015 г. и договору залога N от 21.12.2015 г. от 4 декабря 2017 г, заключённое между "данные изъяты" в лице генерального директора Лоткова Р.В. и Кульбачным В, в соответствии с условиями которого стороны расторгают договор займа от 21 декабря 2015 г. N и договор залога от 21 декабря 2015 г. N по соглашению сторон (пункт 1).

Кредитор уменьшает сумму задолженности заёмщика по договору займа от 21 декабря 2015 г. N, указанную в акте сверки взаиморасчётов от 4 декабря 2017 г. по договору займа от 21 декабря 2015 г. N, по заявлению заёмщика от 4 декабря 2017 г. до 1300000 рублей; при этом взаимные обязательства сторон по договору займа прекращаются с момента поступления денежных средств на расчётный счёт кредитора в размере 1300000 рублей в срок до 15 января 2018 г. (пункт 2 соглашения по договору займа N от 21.12.2015 г. и договору залога N от 21.12.2015 г. от 4 декабря 2017 г.).

Согласно пункту 4 названного соглашения, в сумму, указанную в пункте 2 соглашения, входят все необходимые платежи по договору, а именно: сумма займа, проценты по сумме займа, штрафные санкции, любые издержки кредитора, сумма упущенной выгоды и иные платежи, предусмотренные договором займа и договором залога.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка соглашению по договору займа N от 21.12.2015 г. и договору залога N от 21.12.2015 г. от 4 декабря 2017 г. и доводам стороны ответчика о расторжении договора займа и фиксации суммы задолженности не дана, юридически значимые обстоятельства относительно расторжения договора займа, договора залога, изменения суммы задолженности путём согласования сторонами договора не проверены, возможность взыскания процентов в заявленном истцом размере, исходя из договора займа, за весь требуемый истцом период, с учётом наличия в материалах дела означенного соглашения не обоснована.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также ссылалась на чрезмерно завышенный размер, кабальный характер установленных договором займа процентов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. президиум Московского областного суда, правильно указал, что снизив размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции не установил, имело ли место нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не оценил условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вместе с тем выше приведённые нормы права и разъяснения официального акта их толкования судом апелляционной инстанции не учтены, указания президиума Московского областного суда в нарушение части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Суд апелляционной инстанции ограничился неотнесением займодателя к микрофинансовой организации и недопустимостью применения положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела вопрос о юридической квалификации правоотношений на обсуждение не вынес.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)