Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2973/2020[88-5931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о возложении обязанности по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гусакова И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее по тексту - ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22") о возложении обязанности по оснащению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" возложена обязанность установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Гусаковой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ. Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", р. "адрес", введен в эксплуатацию на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ и его техническая документация предусматривает установку индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) тепловой энергии.

На основании п. 5.1.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета тепловой энергии INDIV в количестве 730 шт. были переданы в управляющую компанию ООО "СП-СанТехМонтаж" в целях сохранения данного оборудования.

Полагая, что застройщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению жилого помещения, принадлежащего истцу в многоквартирном доме ИПУ, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусаковой И.Ю. об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, о возложении обязанности по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Оснований для применения исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что действия ответчика, осуществившего 13 сентября 2018 г. на основании письменного обращения истца об установке ИПУ тепловой энергии осмотр установленных в квартире истца отопительных приборов, свидетельствует о том, что на указанную дату (13 сентября 2018 г.) ответчик признавал свою обязанность по установке ИПУ.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в ч. ч. 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ст. ст. 34, 36 и 37 настоящего Федерального закона.

Поскольку многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию в 2014 г. и проектная документация предусматривала оснащение жилых помещений дома ИПУ тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что на ответчике лежала обязанность по оснащению жилого помещения истца индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи