Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2983/2020[88-6709/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Потемина Е.В., рассмотрев единолично материал по исковому заявлению Зиминой С.Ю. и Волкова О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", управляющей компании "Алекс" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры и ключей от нее по двухстороннему акту приема-передачи по кассационной жалобе Зиминой С.Ю. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 9 сентября 2019 г., апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г., установил:

Зимина С.Ю. и Волков О.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", управляющей компании "Алекс" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры "адрес" от 22 января 2018 г, возложении обязанности по передаче указанной квартиры и ключей от нее по двухстороннему акту приема-передачи.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, Зиминой С.Ю. отказано в принятии искового заявления в части ее требований к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры.

В кассационной жалобе Зимина С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на незаконность отказа в принятии части ее исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судьи первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные исковые требования Зиминой С.Ю. были предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Зиминой С.Ю. к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по договору аренды жилого помещения, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, по которому постановлено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 г.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 г. исковые требования Зиминой С.Ю. к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 332 от 19 ноября 2015 г. за период с 3 июля 2017 г. по 7 август 2017 г, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи отказано.

В настоящем исковом заявлении Зиминой С.Ю. заявлены требования к тому же ответчику МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", но о другом предмете и по другим основаниям, а именно, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22 января 2018 г, и с учетом этого о возложении обязанности по передаче указанной квартиры и ключей от нее по двухстороннему акту приема-передачи.

Суды, формально сославшись на совпадение предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

То обстоятельство, что указанным решениям давалась оценка одностороннему акту приема-передачи квартиры от 22 января 2018 года, не могли являться основанием к отказу в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 9 сентября 2019 г, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.В.Потемина