Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2990/2020[88-5768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой Марины Анатольевны к Нестеровой Елене Николаевне об обязании демонтировать самовольную постройку, признании недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости, по кассационной жалобе Симановой Марины Анатольевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мерзлякову О.А. представителя Симоновой М.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Симонова М.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.Н. об обязании демонтировать самовольную постройку, признании недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 марта2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, исковые требования о сносе капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", признании недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости - оставлены без удовлетворения.

Постановленным решением суд возложил на Нестерову Е.Н. обязанность:

- ликвидировать дровяник, примыкающий к капитальному строению (гаражу), расположенному по адресу: "адрес"

- установить оконные и дверные проемы капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", ориентированные на жилой дом Симоновой М.А, расположенный по адресу: "адрес", выполнить противопожарными II типа с пределом огнестойкости (Е 30 и ЕI 30 соответственно).

- довести предел огнестойкости балок перекрытия капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", и самого перекрытия до REI 60 (обшивка гипсокартонными листами в два слоя с разбивкой швов).

- довести предел огнестойкости несущих конструкций мансардного этажа капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес" при помощи обустройства (обшивки) негорючим утеплением с последующей обшивкой гипсокартонном.

- оборудовать капитальное строение (гараж), расположенный по адресу: "адрес", автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигналов о ее срабатывании в жилую зону Нестеровой Е.Н. и на мобильные телефоны Нестеровой Е.Н. через модуль GSM.

- оснастить капитальное строение (гараж), расположенное по адресу: "адрес", системой автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ) модульного типа помещения 1-го этажа.

- произвести ремонт электропроводки силовой и осветительной части II этажа капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес"

- выполнить молнезащиту капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес"

- осуществить огнезащитную обработку элементов отделки стен 1-го этажа и помещения 2-го этажа (стены, потолок) капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес"

- оборудовать капитальное строение (гараж), расположенный по адресу: "адрес" первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам и правил противопожарного режима (ППР).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их противоречии ранее принятым судебным актам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Симоновой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 678 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 35, 90 кв.м, инв. 4821, лит. "адрес", принадлежащий на праве собственности Симоновой М.А.

Нестеровой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1604 +/- 14 кв.м.

На данном земельном участке расположен о двухэтажный гараж, площадью 44, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Нестеровой Е.Н.

Истец, ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, его имуществу в результате возведения ответчиком спорного гаража, обратился в суд с настоящим иском.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что все несущие и ограждающие конструкции строения гаража соответствуют требованиям строительных правил и находятся в работоспособном техническом состоянии.

Требования градостроительных норм в соответствии с градостроительным планом земельного участка N N, утвержденного постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 23.09.2016 не нарушены.

Требования СанПин 2.1.2.2645-10 в части естественной вентиляции, инсоляции, освещенности на момент осмотра не нарушены. Требования отсутствия вредных факторов также не нарушены.

Несущие строительные конструкции обследуемого строения: фундамент, стены, перекрытия, кровля соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 20.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Капитальное строение права и законные интересы третьих лиц, с учетом плотности застройки не нарушены, за исключением несоответствия минимального фактического расстояния от границ участка с кадастровым номером N до свеса дровника составляет 0, 74 м, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N N.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки" от 21.01.2019N 240-2/12-18 Титаева П.С, существенные нарушения противопожарных норм не допущены, при положительном расчете величины пожарного риска. Капитальное строение ответчика не создает постоянную пожароопасную ситуацию в имеющемся местоположении.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, наряду с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика снести спорный гараж. Поскольку выявленные экспертом несоответствия не могут служить основанием к сносу спорного объекта, так как не являются существенными, в ходе судебного разбирательства установлено возможность сохранения постройки при условии устранения замечаний, указанных экспертом, а также с учетом того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, суды нижестоящих инстанций при постановке выводов об отсутствии оснований для сноса спорного строения, исходили из обязанности ответчика устранить недостатки, нарушающие права истца, поскольку при их устранении, права истца будут восстановлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов нижестоящих инстанций ранее принятым судебным актам Химкинского городского суда Московской области и наличие неоконченного исполнительного производства по ним, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению кассационной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку спорным объектом недвижимости является вновь возведенный ответчиком гараж.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленными по настоящему делу судебными актами, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи