Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3011/2020[88-6710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Е.О. к Володину П.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Стеценко Е.О.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Стеценко Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стеценко Е.О. обратилась в суд с иском к Володину П.В, просила признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между ней и ответчиком 25 мая 2016 г, мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Стеценко Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Стеценко Е.О. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 г. между Стеценко Е.О. и Володиным П.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 431 кв.м, и жилого дома общей площадью 43, 2 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с которым Володин Д.В. приобрел в собственность у Стеценко Е.О. вышеуказанные объекты недвижимого имущества за 750 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора расчет по сделке произведен между сторонами до подписания договора.

На основании совместного заявления Стеценко Е.О. и Володина П.В, поданного ими 2 июня 2016 г, регистрирующим органом 15 июня 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности Володина П.В. на спорные объекты недвижимого имущества.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемая ею сделка совершалась лишь для того, чтобы упростить продажу дома и ускорить процесс приобретения новой недвижимости; она была убеждена, что сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая исковые требования Стеценко Е.О. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что стороны определили все существенные условия договора, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, исполнили принятые на основании договора обязательства, ответчик в настоящее время пользуется спорными объектами недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска Стеценко Е.О. о признании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г. недействительным по основанию части 1 статьи 170 ГК РФ

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи цена дома и земельного участка указана ниже среднерыночной, у ответчика не имелось денег для оплаты по договору, сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по существу рассмотренного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, рассмотрены в соответствии со статьей 232 ПК РФ, в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи