Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3019/2019[88-2620/2019]

N 88-2620/2019

N2-190/2019

г. Саратов

31 декабря 2019г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) обратилось с заявлением о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Макеевой М.В. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО "МИК") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате по экспертизы с Титовой О.Н. в размере 28 500 руб, с АО "МИК" - 21090руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. определение суда в части взыскания с Титовой О.Н. расходов по оплате экспертизы в размере 28500руб. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с Титовой О.Н. расходов по оплате экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России просит отменить судебные постановления и рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств за выполненную комплексную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия назначена комплексная судебная физико-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза назначена по совместному ходатайству представителя ответчика Титовой О.Н. - Матюшкина А.М. для выяснения причин залития, поставившего на разрешение 4 вопроса, а также по ходатайству представителя третьего лица АО "МИК" в связи с несогласием с размером ущерба - 1 вопрос.

Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика Титову О.Н. (вопросы N1-4) и третье лицо АО "МИК" (вопрос N5).

Согласно калькуляции от 28 сентября 2018 г. и извещения стоимость за производство судебной строительно-технической экспертизы N2132/6-29 (5 вопрос) составляет 21 090 руб, стоимость за производство судебной строительно-технической экспертизы N2131/6-2 (1-4 вопрос) составляет 28 500 руб.

По итогам производства экспертного исследования 13 ноября 2018 г. составлено заключение экспертов N2131/4-2, 2132/6-2, 2244/6-2 от 01 ноября 2018 г, которое направлено в суд.

27 ноября 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия произведена замена ненадлежащего ответчика Титовой О.Н. на ответчика АО "МИК", Титова О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

14 февраля 2019 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия между истцом Макеевой М.В. и ответчиком АО "МИК" утверждено мировое соглашение, по условиям которого денежная сумма, подлежащая выплате истцу Макеевой М.В, составляет 114 850 руб. 35 коп, из них: стоимость восстановительного ремонта - 86 534 руб, стоимость ущерба в результате порчи имущества - 5 611 руб. 35 коп, расходы по оказанию оценочных услуг эксперта - 12 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 6 000 руб, расходы по оказанию нотариальных услуг - 1100 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 605 руб.

Ответчик обязался в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения перечислить истцу Макеевой М.В. денежную сумму в размере 114 850 руб. 35 коп. на расчетный счет истца.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Условиями мирового соглашения вопрос о возмещении экспертному учреждению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России затрат по производству комплексной судебной физико-технической и товароведческой экспертизы урегулирован не был.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная определением суда от 21 сентября 2018г. обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика Титову О.Н. и третьего лица АО "МИК" при утверждении между сторонами мирового соглашения перераспределению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на Титову О.Н. исходил из того, что последняя на момент заключения мирового соглашения стороной по делу не являлась, мировое соглашение заключено между истцом Макеевой М.В. и ответчиком АО "МИК", в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, и отказывая в его удовлетворении в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 28500руб, суд апелляционной инстанции не учел положения абзаца 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).

Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность повторного обращения с аналогичным ходатайством, в случае, когда оно разрешено судами первой и второй инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить процессуальный вопрос о возмещении расходов по экспертизе, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, по существу.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Ефимова