Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3019/2020[88-6448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В. к Сухаревой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Сухаревой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Сухаревой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Егорьевского городского суда от 24 мая 2018 г. установлено, что Сухарева И.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинила Куликовой Л.В. умышленный вред здоровью средней тяжести, после чего Куликова Л.В. была вынуждена проходить длительное лечение.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 мая 2019г. требования удовлетворены частично в части заявленного размера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Егорьевского городского суда от 21 мая 2019 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Сухарева И.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ г. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Куликовой Л.В, выразившееся в том, что ответчик нанесла истцу удар в область правого плеча кулаками обеих рук, чем причинила последней кровоподтек на правом плечевом суставе с переломом головки плечевой кости и разрыв сухожилия правой подостной мышцы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и классифицируются как средней тяжести вред здоровью. В суде судебно-медицинский эксперт полностью подтвердил заключение. Постановлением Егорьевского городского суда от 24 мая 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сухаревой И.Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцу действиями ответчика причинены телесные повреждения; истец испытывает физические и нравственные страдания; вина ответчика установлена постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и оставляя без изменений в остальной части, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда также учитывается степень вины ответчика; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Именно с учетом изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом доводов истца в рамках оспаривания размера компенсации, физических и нравственных страданий, характера полученных истцом травм, индивидуальных особенностей, включая возраст, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, пришел к своему выводу.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий истца, является несостоятельным, поскольку, как установлено судами, в отношение ответчика возбуждалось уголовное дело по поводу умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека; истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес сложную операцию и продолжает проходить лечение по месту жительства в связи с болями и ограниченным функционированием руки; после операции у истца остался шрам, что причиняет ему дискомфорт.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено только в части размера компенсации морального вреда, оставлению без изменения подлежит в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи