Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3034/2020[88-5770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полканову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Полканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2013 г. в размере 166522, 18 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450, 44 руб.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г, с учетом определения об устранении описки от 16 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Полканова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 г. в размере 58291, 38 руб, в том числе основной долг в размере 39709, 58 руб, проценты - 8581, 80 руб, штрафные санкции - 10000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803, 94 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Вадского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. изменено в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и расходов по уплате государственной пошлины.

Второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, согласно которой с Полканова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года в размере 126458, 14 руб, из которых сумма основного долга - 52859, 51 руб, сумма процентов - 63598, 63 руб, штрафные санкции - 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полкановым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 101000 руб, на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 11 % за каждый день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним за период с 21 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в совокупном размере 166522, 18 руб, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2018 г. отменен судебный приказ от 8 ноября 2018 г, вынесенный в отношении Полканова С.В. о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 158361, 76 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 16 ноября 2015 г. истцом пропущен. В связи с чем определилк взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 16 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам сроком исполнения 16 ноября 2015 г. не соответствует установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что срок исковой давности по платежам сроком исполнения с 8 ноября 2015 г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 8 ноября 2018 г.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата кредита, предоставленного на 60 месяцев, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита 60 месяцев, погашение задолженности осуществляется в размере 2% до 20 числа каждого месяца, таким образом, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме минимального двухпроцентного платежа.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности по платежам сроком исполнения до 20 числа каждого месяца, образовавшейся до 8 ноября 2015 г, истцом пропущен.

За вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье 8 ноябре 2018 г, следовательно, истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты был пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до ноября 2015 г, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд определилначало течения срока исковой давности с 8 ноября 2015 г, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи