Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3049/2019[88-2623/2019]

N 88-2623/2019

N2-249/2019

г. Саратов

31 декабря 2019г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Рокину А.Н, ФИО6 Ие Валерьевне, Жировой Е.Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рокина А.Н, Жировой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жировой Е.Н, на решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 07 мая 2019г. и апелляционное определение Шаранского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2019г, установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось с иском к Рокину А.Н, Жировой И.В, Жировой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию. Свои требования общество мотивировало тем, что между ПАО "ТНС энерго НН" и Рокиным А.Н, проживающим по адресу: р. "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за потребленную электроэнергию.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01 сентября 2015г. по 31 декабря 2016г. по оплате коммунальной услуги в размере 9216руб.44коп, пени 587руб. 90коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 400руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 07 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2019г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз.1 ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что между Рокиным А.Н. (абонент) и энергоснабжающей организацией в лице ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор энергоснабжения по лицевому счету N N на поставку электроэнергии по адресу: р. "адрес" через присоединенную сеть.

Собственниками указанного жилого помещения являются Жирова И.В. и Жирова Е.Н, в жилом помещении зарегистрирован ответчик Рокин А.Н.

Согласно акту проверки средств учета электроэнергии от 28 февраля 2017 г, составленному работниками ГУЭЭ Шарангского РЭС Уренских ЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с участием Жировой И.В, жилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии марки ОП-1 1998 года выпуска, межповерочный интервал которого истек в 2014 году.

28 февраля 2017 г. в жилом помещении установлен новый прибор учета электроэнергии марки "Меркурий-201.5", поверенный в 2016 году, со сроком действия до марта 2032 года.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Оценив акт проверки средств учета электроэнергии от 28 февраля 2017г, акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 28 февраля 2017г. и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт эксплуатации в спорном жилом помещении прибора учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом энергии, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, связанные с отсутствием оснований для взыскания с них задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уведомлений о необходимости замены или поверки прибора учета ответчикам не направлял; не производил поверку прибора учета, как это предусмотрено пунктам 82, 83 Правил N354, пунктом 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г.N422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - прибора учета, по контролю за сроком межповерочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на поверку.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителей от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (прибора учета) с истекшим межповерочным интервалом.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 07 мая 2019г. и апелляционного определения Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2019г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 07 мая 2019г. и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рокина А. Н, Жировой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жировой Е. Н, - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова