Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3051/2020[88-6261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипливец Виктора Валентиновича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Трофимовой Людмиле Валентиновне, Евсеевой Ирине Сергеевне, Евсеевой Светлане Алексеевне о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе жилого дома

по кассационной жалобе Трофимовой Людмилы Валентиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сипливец В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения под литерой "А3", "а6", реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по фактически сложившемуся порядку, указывая, что он и ответчики являются собственниками жилого дома по указанному адресу. В пользовании истца имеются самовольные постройки, которые возведены с соблюдением строительным норм и правил, однако, разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке он не может.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г, требования Сипливец В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Трофимова Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сипливец В.В. является собственником 25/100 доли жилого дома по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 апреля 2008 г. и решения Пушкинского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 15 января 2019 г.

По данным технического паспорта по состоянию на 6 сентября 2018 г. на строения под литерой "А3" и литерой "а6" разрешение на строительство и переоборудование не выдавалось, данные строения являются самовольными.

Порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности (истцом и ответчиками) сложился по фактическому пользованию.

Как следует из технического заключения эксперта N 07-02-2019 от 7 февраля 2019 г, подготовленного по обращению истца ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", определен вариант раздела домовладения - по фактическому пользованию с проведением переоборудования.

Объекты под литерой "А3" и литерой "а6" соответствуют требованиям строительных норм и правил, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановления Пленума N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (п. 10 постановления Пленума N 4).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

Статья 222 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату принятия судом решения) закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав Трофимовой Л.В. на владение и пользование частью принадлежащего ей дома, нижестоящими судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение о выделе доли истца, исходил из того, что с технической точки зрения его доля может быть выделена в натуре в виде помещений, находящихся в фактическом пользовании Сипливец В.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования и с проведением работ по переоборудованию, расходы на которые возложены на всех собственников домовладения согласно принадлежащим им долям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 245, 247, 252 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание техническое заключение, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении требований истца по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, в соответствии с долями в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Трофимовой Л.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что признанием права на самовольное строение нарушаются ее права по пользованию принадлежащей ей долей домовладения, перечень работ в связи с необходимостью переоборудования жилого дома определен необоснованно и при отсутствии с ее стороны согласия на оплату переоборудования домовладения и возможностей такой оплаты, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи