Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3082/2020[88-6260/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Валентины Викторовны к Горностаевой Ольге Ивановне, Горностаеву Александру Сергеевичу, Махову Сергею Александровичу, Халимовой Галине Николаевне, Халимову Вячеславу Борисовичу, Халимову Никите Вячеславовичу о выделе доли из общего имущества

по кассационной жалобе Козловой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила: прекратить право общей долевой собственности Козловой В.В, Горностаевой О.И, Горностаева А.С, Махова С.А, Халимовой Г.Н, Халимова В.Б, Халимова Н.В. на двенадцатикомнатную квартиру (изолированную и обособленную часть квартиры N в доме N "адрес", инв. N); выделить в собственность Козловой В.В. изолированную и обособленную часть квартиры в виде отдельной двухкомнатной квартиры; выделить в общую долевую собственность Горностаевой О.И, Горностаева А.С, Халимова В.Б, Халимовой Г.Н, Халимова Н.В, Махова С.А. изолированную и обособленную часть квартиры в виде десятикомнатной квартиры; определить и взыскать в пользу Козловой В.В. денежную компенсационную в общей сумме 220 370 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козлова В.В, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г в общую долевую собственность Уресметова А.С, Уресметовой Е.И, Сафоновой А.А. и Уресметовой Ю.А. была выделена принадлежащая им доля в квартире, расположенной по адресу "адрес", по сложившемуся порядку пользования квартирой.

В данное время истцы и ответчики являются сособственниками спорной квартиры (за вычетом вышеуказанной выделенной части) в следующих долях: Козловой В.В. принадлежит 20/100 доли в праве собственности на двенадцатикомнатную квартиру, Горностаевой О.И. - 23/200 доли, Горностаеву А.С. - 23/200 доли, Махову С.А. - 32/100 доли, Халимовой Г.Н. -25/300 доли, Халимову В.Б. - 25/300 доли, Халимову Н.В. - 25/300 доли.

По сведениям технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" квартира N 15 в доме N 7 по Окскому проспекту г. Коломна Московской области расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоит из двенадцати комнат, общей площадью (с учетом площади балкона) - 250, 9 кв.м, трех кухонь, двух ванных комнат, двух туалетов, десяти кладовых, части коридора и балкона.

Установлено, что по сложившемуся порядку пользования истец занимает часть квартиры, состоящую из двух жилых комнат - N площадью 10, 9 кв.м и N площадью 14, 4 кв.м, туалета площадью 3 кв.м, кухни площадью 8, 9 кв.м, коридора площадью 2, 0 кв.м, трех кладовых общей площадью 0, 9 кв.м, части коридора N длиной примерно 4, 67 м, площадью 4, 9 кв.м.

Ответчики пользуются остальной частью квартиры.

Суд первой инстанции, исходя из наличия технической возможности выдела доли истца в жилом помещении по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования, который права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе истцу в натуре части квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 данного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что законодателем установлен запрет раздела (выдела) мест общего пользования в коммунальной квартире, что не учтено при вынесении решения судом первой инстанции. Предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ей доли в жилом помещении ведет к перераспределению мест общего пользования на оставшиеся комнаты, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, несоразмерен долям сторон в праве собственности на квартиру и ущемляет права и интересы других собственников.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, решением Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. не устанавливались.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Козловой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи